司马光和王安石，谁更厉害？

1. 司马光和王安石，谁更厉害？

视角不同，立场自然不同。 从大的历史视角看王安石变法是有进步性的。但在当时的司马光等人来看王安石变法太激进了。 治平四年（1067年）神宗初即位，其时大官僚、大地主的兼并和剥削越来越严重，民不聊生，农业凋敝，田赋税收没有保证，相反，政府的财政支出却因为冗官冗军成倍增加，财政危机已经威胁到了北宋王朝的生存。对于这一切，年轻的北宋皇帝有着极其强烈的改革愿望。 而在同一时间，隐居近三十年的王安石在多位当世名臣（包括司马光、苏轼）的引荐下被诏知江宁府，开始踏入仕途。神宗无比地坚信，锐意图新的王安石是他变法的不二选择。 熙宁二年（1069年）王安石被提为参知政事，在神宗的支持下开始施行新法。 但由于自身的不完善，原本旨在富国强民的新法反而帮了腐败的忙对一般民众的生活产生了不利影响，成为贪官污吏扰民害民的工具。 变法并没有迅速改变大宋朝极贫积弱的局面，反而因为见证了变法所引起的诸多苦难，北宋的精英分子们开始攻击新法。 其中最关键的是司马光对于变法态度的转变。 由于目睹了新法扰民害民的情况，司马光站到了王安石的对立面，开始反对变法。这让王安石相当的痛苦，因为他一直非常敬重司马光，与其私交甚笃，品行相投，把他视做改革的亲密伙伴。不过这依然没有改变王安石变法的决心。 平心而论，王安石是一位出色文学家、思想家，但他并不是一位合格的政治家。熙宁变法是一次伟大的改革，但它也没能扭转北宋极贫积弱的局面，其积聚的基金，也不过成了徽宗皇帝挥霍的资本。 于是有人认为王安石变法加速的北宋的灭亡，并断定如果没有王安石变法‘北宋至少还能苟延四十年。 但这些说法都太过片面，北宋是由于金人南侵造成的，与王安石变法无关。 而王安石为改变大宋朝的颓势，鞠躬尽瘁，他无愧于一代伟人的称号，王安石变法，也绝对是中国历史上一次绝对伟大的改革！ 司马光是北宋著名政治家、伟大史学家，他是我国第一部编年体通史《资治通鉴》的编辑者。司马光为人温良谦恭、刚正不阿，其人格堪称儒学教化下的典范，历来受人景仰。 步人仕途后的司马光仍然潜心学习，力求博古通今，他通晓音乐、律历、天文、数学，而对经学和史学的研究尤其用心。 当时北宋建国近百年，己出现种种危机，具有浓厚儒家思想的司马光，以积极人世的态度，参与政事，力图拯救国家。 1·直谏忠臣 司马光秉性刚直，在从政活动中亦能坚持原则，积极贯彻执行有利于国家的决策方略。而在举荐贤人、斥责奸人的斗争中，他也敢触犯龙颜，宁死直谋，当廷与皇上争执，置个人安危于不顾。 2·高谋远略 司马光经常上书陈述自己的治国主张，大致是以人才、礼治、仁政、信义作为安邦治国的根本措施。他曾说修心有三条要旨:仁义，明智，武略;治国也有三要旨:善于用人，有功必赏，有罪必罚。司马光的这一主张很完备，在当时有一定积极意义。赞同4| 评论 向TA求助 回答者： 菊雅清韵 | 五级采纳率：41% 擅长领域： 美食/烹饪 文学 电影 宠物 度假旅游 参加的活动： 暂时没有参加的活动 相关内容 2010-7-4 历史，怎么弄的？反对王安石的司马光其实是伟大的，铁琵琶唱大江东... 1 2011-5-12 王安石和司马光政见上持完全相反的观点，私下却是很要好的朋友，这... 2 2010-8-17 求司马光和王安石的子嗣？ 1 2006-9-19 司马光和王安石是政敌，为什么二人皆名垂青史？ 2 2006-6-14 司马光和王安石的政治主张不同，在当时来看，谁的主张是对的呢？ 6 更多相关问题>> 查看同主题问题： 司马光 王安石 司马光:故事 司马光:简介 司马光:资治通鉴 司马光:朝代 2012-1-3司马光砸缸的故事是出自《世说新语》吗2011-12-18古代杰出少年的故事(标题） 例：孔融让梨 司马光砸缸32011-12-31司马光的成长故事2011-12-11司马光砸缸的故事 主要内容 20字以内12011-12-25司马光写资治通鉴的故事2更多关于司马光:故事的问题>> 其他回答 共7条 2010-7-17 22:16 西门崔cui | 二级 王安石。被列宁评为中国十一世纪的改革家 北宋卓越的政治家王安石，是大家熟知的。他不顾大地主官僚和大商人的激烈反对，推行著名的变法。列宁称道他是“中国十一世纪的改革家”。 王安石强调“权时之变”，反对因循保守，从“理财”和“整军”两方面着手，颁布一系列新法，发动了一场政治改良运动。尽管变法最终归于失败，他的斗争与革新精神还是应该给以一定的评价的。 王安石，“唐宋八大家之一”。他主张文章“务为有补于世”，“以适用为本”，强调文学的作用首先在于为社会服务。 他的一些议论文，往往都既是杰出的政论，又是优秀的文学作品。比如在对历史人物伯夷的评价上，就表现出他的不同见解。伯夷，“是一个对自己国家的人民不负责任、开小差逃跑、又反对武王领导的当时的人民解放战争、颇有些‘民主个人主义’思想的”（毛泽东《别了，司徒雷登》）人，有人却颂扬他。王安石则认为“天下之道二：仁与不仁也。纣之为君。不仁也；武王之为君，仁也。伯夷固不事不仁之纣，以待仁而后出；武王之仁焉，又不事之，则伯夷何处乎？”（《伯夷》）分清了武王的仁与纣的不仁，表现了一个政治改革者的看法。又如《答司马谏议书》等等，这些作品，内容多为变法服务，有强烈的现实性，表现了作家的进步思想；在形式上，继承并发展了传统的政论文，不管长篇还是短制，都结构谨严，说理透彻，坚决明确的思想性和凝炼矫健的艺术手法相结合。所以历来都把它们当成政论文的典范来传诵。 他在诗歌上的成就又超过了他的文章。这是因为他的诗作内容充实，涉及的生活面很广泛，提出了许多重大而尖锐的社会问题，还因为诗作的艺术上也比较动人。他在短诗《河北民》中描绘了宋代统治者的虐政和民不聊生的惨状，在《收盐》中敢于明写官逼民反的事实，在《叹息行》中又能同情被镇压的反抗者，等等，流露出作者的愤激心情，从而使人读后突出地感到有变法的必要。王安石的罢相带来了创作上显著的变化是写景诗代替了政治诗的位置。历来的文艺评论家非常推崇这些写景诗，认为王安石并非只长于说理，他的捕捉形象的本领也是很强的。《泊船瓜洲》就是素为人们爱读的诗篇之一。 总之，王安石反对北宋初年浮靡的文风，具有现实主义精神，既在我国散文发展史上有不容漠视的影响，又开有宋一代诗风。那么，说王安石在文学上也是革新家，决不会过分。

2. 王安石和司马光谁更有才华

视角不同，立场自然不同。
从大的历史视角看王安石变法是有进步性的。但在当时的司马光等人来看王安石变法太激进了。
治平四年（1067年）神宗初即位，其时大官僚、大地主的兼并和剥削越来越严重，民不聊生，农业凋敝，田赋税收没有保证，相反，政府的财政支出却因为冗官冗军成倍增加，财政危机已经威胁到了北宋王朝的生存。对于这一切，年轻的北宋皇帝有着极其强烈的改革愿望。
而在同一时间，隐居近三十年的王安石在多位当世名臣（包括司马光、苏轼）的引荐下被诏知江宁府，开始踏入仕途。神宗无比地坚信，锐意图新的王安石是他变法的不二选择。
熙宁二年（1069年）王安石被提为参知政事，在神宗的支持下开始施行新法。
但由于自身的不完善，原本旨在富国强民的新法反而帮了腐败的忙对一般民众的生活产生了不利影响，成为贪官污吏扰民害民的工具。
变法并没有迅速改变大宋朝极贫积弱的局面，反而因为见证了变法所引起的诸多苦难，北宋的精英分子们开始攻击新法。
其中最关键的是司马光对于变法态度的转变。
由于目睹了新法扰民害民的情况，司马光站到了王安石的对立面，开始反对变法。这让王安石相当的痛苦，因为他一直非常敬重司马光，与其私交甚笃，品行相投，把他视做改革的亲密伙伴。不过这依然没有改变王安石变法的决心。

平心而论，王安石是一位出色文学家、思想家，但他并不是一位合格的政治家。熙宁变法是一次伟大的改革，但它也没能扭转北宋极贫积弱的局面，其积聚的基金，也不过成了徽宗皇帝挥霍的资本。
于是有人认为王安石变法加速的北宋的灭亡，并断定如果没有王安石变法‘北宋至少还能苟延四十年。
但这些说法都太过片面，北宋是由于金人南侵造成的，与王安石变法无关。
而王安石为改变大宋朝的颓势，鞠躬尽瘁，他无愧于一代伟人的称号，王安石变法，也绝对是中国历史上一次绝对伟大的改革！ 

司马光是北宋著名政治家、伟大史学家，他是我国第一部编年体通史《资治通鉴》的编辑者。司马光为人温良谦恭、刚正不阿，其人格堪称儒学教化下的典范，历来受人景仰。 
步人仕途后的司马光仍然潜心学习，力求博古通今，他通晓音乐、律历、天文、数学，而对经学和史学的研究尤其用心。 
当时北宋建国近百年，己出现种种危机，具有浓厚儒家思想的司马光，以积极人世的态度，参与政事，力图拯救国家。 
1·直谏忠臣 
司马光秉性刚直，在从政活动中亦能坚持原则，积极贯彻执行有利于国家的决策方略。而在举荐贤人、斥责奸人的斗争中，他也敢触犯龙颜，宁死直谋，当廷与皇上争执，置个人安危于不顾。 
2·高谋远略 
司马光经常上书陈述自己的治国主张，大致是以人才、礼治、仁政、信义作为安邦治国的根本措施。他曾说修心有三条要旨:仁义，明智，武略;治国也有三要旨:善于用人，有功必赏，有罪必罚。司马光的这一主张很完备，在当时有一定积极意义。

3. 司马光和王安石

最近在听大宇说书《话说宋朝》。故事很精彩，说书人也口若悬河，妙语连珠，把原本枯燥乏味的历史说得是跌宕起伏，妙趣横生。但今天先不论这些，先说说书里面的两个人物，司马光和王安石。
  
 但凡上过小学的都知道司马光砸缸的故事，在这里不再赘述。知道司马光写过《资治通鉴》的人也不少，再不济，百度一下，很快就知道司马光何许人。
  
 百度人物简介是这样说明他的成就和人品的，这也是我们在课本或很多课外小故事里看到的差不多。但在《话说宋朝里》，作者通过一桩桩一件件的具体事例深刻剖析了那段历史，让我们看到了不同的历史和不同的司马光，这和百度给予他的评价有着较大的出入。
  
 让我们再看看王安石何许人也，上完初中的朋友也应该都知道王安石变法失败的事，但这也是课本书里的一个说法，按《话说宋朝》说法又不一样。实际上王安石变法并不是真正意义上的失败，而是因为司马光才让变法从成功变为失效。注意，这里我说的失效而非失败。
  
 王安石两度拜相，每次都为推行新法鞠躬尽瘁，他和宋神宗推行的新法历经十五年，为民广开财源，为国库充盈粮晌，为南疆北域开疆拓土，在宋神宗年间开创了一派欣欣向荣的局面。但因为新法触及了当时地主和士大夫阶层的既得利益，宋神宗一死，新法和王安石一同遭到了以高太后和司马光为首的反对派的抹黑和拆台。
  
  
 司马光是个伪君子真小人，为了党争，为了一已私利，视新法带给国民确确实实的好处而不见。就算原来与他一样反对新法的苏东坡摆事实，举例子，说明新法推行以来的种种益处，他也不为所动。一心只顾及自己阶层的利益，不惜毁坏刚去世的宋神宗法令，不惜割地赔西夏，不惜抹黑王安石的个人声益，借由他当红的身份，撰改历史，颠倒黑白，实在令人不耻。
  
 也许有人会说，这只是党派之争，政见不同罢了。但作者举了好几个例子，说明司马光不是为了公事公办，而是有泄私愤的行为在里面，这着实与他的大家大儒的身份极为不符。
  
 司马光有才不假，他写的《资治通鉴》放到今日仍不失为古今难得的历史巨著，世人皆把他与汉武帝时期的司马迁相提并论。但细细推敲，他的风骨却与司马迁有着天渊之别。
  
  
 司马迁一生刚正，写史写实，无惧汉武帝威压，据实写史，敢于写同朝史实。而司马光做人足够圆滑，做官如是，写史亦如是。他只敢写北宋前的历史，到赵光胤建北宋后丝毫不敢提及，这跟他一贯的为官手段是如出一辙。
  
 作者总结了一句，有才的人不一定都有德，有大才的人一但失了德，对社会破坏性更大，历史如是，现代社会亦如是。

4. 司马光和王安石，谁更厉害

一、二人都是宰相，都对国家的发展作出贡献，没有谁比谁更厉害之比较。只能对二人的改革做一个对比。
二、二人的个性不同，所以作出的决定不同。
1、被称为“执拗公”的王安石任宰相后，通过变化旨在富国强兵。但新法反而帮了达官贵人，对一般民众的生活产生了不利影响，成为贪官污吏扰民害民的工具。 变法并没有迅速改变大宋朝极贫积弱的局面，反而因为见证了变法所引起的诸多苦难，北宋的精英分子们开始攻击新法。
2、司马光反对的，未必是变革本身，而是大跃进。他的认知是“徒法不能以自行”，“徒善不足以为政，徒法不能以自行。”“有治人、无治法”，如果一个国家的绝大部分官吏都不能理解一项政策，因而反对王安石变法。
三、两人简介：
1、司马光（1019年11月17日－1086年10月11日），字君实，号迂叟。汉族。陕州夏县（今山西夏县）涑水乡人 ，世称涑水先生。
宋仁宗宝元元年（1038年），司马光登进士第，累进龙图阁直学士。宋神宗时，因反对王安石变法，离开朝廷十五年，主持编纂了中国历史上第一部编年体通史《资治通鉴》。历仕仁宗、英宗、神宗、哲宗四朝，卒赠太师、温国公，谥文正，为人温良谦恭、刚正不阿；做事用功刻苦、勤奋。以“日力不足，继之以夜”自诩，其人格堪称儒学教化下的典范，历来受人景仰。
2、王安石（1021年12月18日－1086年5月21日），字介甫，号半山，汉族，临川（今江西抚州市临川区）人。
庆历二年（1042年），王安石进士及第。历任扬州签判、鄞县知县、舒州通判等职，政绩显著。熙宁二年（1069年），任参知政事，次年拜相，主持变法。因守旧派反对，熙宁七年（1074年）罢相。一年后，宋神宗再次起用，旋又罢相，退居江宁。元祐元年（1086年），保守派得势，新法皆废，郁然病逝于钟山，追赠太傅。绍圣元年（1094年），获谥“文”，故世称王文公。

5. 你认为王安石和司马光谁才是正确的？

王安石希望创新，司马光乐意守成。而变法这件事，讲究的是“天时地利人和”，一着不慎满盘皆输。
一、性格决定命运，智商不如情商王安石和司马光，不正是我们课本上鼎鼎大名的人物吗？没有错了，今天来分析这两个争了一辈子的人，虽然是现代人的眼光，更客观中肯也是事实。首先这两个人的性格不同，所以他俩的思维模式也是不同的，围绕着王安石变法，两人针锋相对，各有各的理由。就说著名的“青苗法”，王安石的意思是由政府拨出专款，贷款给农民，利息是两分，每年分两次还贷。理论上来说，农民通过低息贷款，能够采购秧苗等来种植，可以避免民间的高利贷；政府也能因此获得一定的利润。听上去如此美妙的大好事，难怪连宋神宗都喜笑颜开。可是司马光却提出了反对意见，事实上果然同司马光的预见一样，好好的政策到了地方上就走样了，贷款变成了摊派，利息也水涨船高，大大高于两分利，农民当然怨声载道。
二、变法需要环境支撑，历史没有为王安石准备好成功的基础三观不同是做不了朋友的。司马光为人处世灵活世故，王安石坚持己见相当固执。课本告诉我们，“王安石变法”是北宋改革的关键，因为有了司马光千方百计的阻挠，才导致变法失败。事实是这样吗？北宋这只大船到了宋神宗的时候，早已出现了各种各样的问题，最好的办法是见招拆招，有什么问题就解决什么问题。
王安石的改革是让宋政府脱胎换骨，而脱胎换骨是需要有坚实的基础的，所谓“天时地利人和”缺一不可。当条件尚不成熟时急于冒进，变法失败被司马光一语成谶也就丝毫不奇怪了。好的思路和想法也是需要大家来磨合的，纸上谈兵的路永远都走不通。王安石秀才谈兵，始终只能是个泡沫般的理想。

6. 王安石和司马光为什么反目？

　　因为变法，司马光是保守派，王安石是变法派。
　　司马光废除新法，上《请革弊札子》，又在《请更新新法札子》中，把新法比之为毒药，请求立即采取措施，全部“更新”。废除了保甲法，又废除了方田均税法、市易法、保马法，带病得知免役法、青苗法和将官法还未废除，无限感伤地说：“吾死不瞑目矣!”他向吕公著说：“光自病以来，悉以身付医，家事付康(司马康)，国事未有所付。”切望吕公著能够完成他的宿愿。同时，上表请求辞位。但皇太后对他很倚重，不但不准辞位，反下诏除授尚书左仆射兼门下侍郎，正式拜为宰相。接着很快就废除了免役法、青苗法。司马光终于完成了自己废除免役法的夙愿，实现了自己的政治主张。

7. 王安石和司马光思想上的区别

司马光，他写了一本书《资治通鉴》，
王安石的变法虽然从发点是好的，他的很多变法思想超越了时代，已经有了一些现代经济控制理论了，很多变法内容思想前卫，实施细则也很明确，但他没注意到一个问题，就是变法还是要人去实施，当时下级官史的腐败、无能，再加上他极力求成，不管地方、经济条件等各种差别，搞一刀切，也没有通过充分实验。结果不但变法失败，还给宋朝以巨大的伤害，使得宋朝从止败落下去了。
司马光从政多年，虽然没有王安石目光长远，但他人情练达，一眼就发现了王安石变法的害处。在他和王安石斗争失败后，一心一意写了一本巨著《资治通鉴》，为后世治理国家，以宝贵的经验。也给我们难得的历史史料

8. 司马光为何反对王安石

司马光是守旧派。是针对变法，不是针对王安石。

司马光在政治上是标准的守旧派人士，他跟主持变法的王安石发生了严重分歧，几度上书反对新法。他认为刑法新建的国家使用轻典，混乱的国家使用重典，这是世轻世重，不是改变法律。所谓“治天下譬如居室，敝则修之，非大坏不更造也。”司马光与王安石，就竭诚为国来说，二人是一致的，但在具体措施上，各有偏向。王安石主要是围绕着当时财政、军事上存在的问题，通过大刀阔斧的经济、军事改革措施来解决燃眉之急。司马光则认为在守成时期，应偏重于通过伦理纲常的整顿，来把人们的思想束缚在原有制度之内，即使改革，也定要稳妥，因为“大坏而更改，非得良匠美材不成，今二者皆无，臣恐风雨之不庇也”。司马光的主张虽然偏于保守，但实际上是一种在“守常”基础上的改革方略。王安石变法中出现的问题，如新法不能有效落实和用人不当等情况，从侧面证明司马光在政治上还是老练稳健的。
司马光之所以与王安石政见不和仅仅是在政治观点上有分歧，在本质上都是为国为民的真君子——纯粹君子之争，绝对不是为了一己私利，不然王安石在痛恨司马光之余也不会由衷的道出：“司马君实，君子人也！”一个令政敌都叹为君子的人，绝对不是一个小人！司马光在政治上的理解比王安石要深刻得多，在为变法问题斗得死去活来之后，司马光留下了这样的见解，基本可以概括他对王安石一生的看法“介甫无它，唯执拗耳”。