美国为什么反对气候变化公约

1. 美国为什么反对气候变化公约

共和党反对气候变化是在反对什么

很不幸，气候变化也被搅进了美国大选的党争之中。

“气候变化比其他任何事情都能更加触目惊心的界定本世纪的轮廓。”美国总统奥巴马11月30日在巴黎气候大会上说，“我们是第一代感受到气候变化影响的人，也是最后一代能对它采取行动的人。”但是，他的共和党对手们显然并不认同。

共和党总统候选人、房地产大亨特朗普（Nonald Trump）认为，奥巴马的巴黎气候演讲的意思是说“全球变暖是美国最大的问题”，“这是我听过的最蠢的政治声明，也可能是最幼稚的”。

特朗普说，我们只需要保证清洁的空气和水。当越南等国在制造大量污染的时候，美国只需要保证这些就够了。特朗普也持典型的不认同气候变化的共和党观点。“我完全不认为气候变化是个大问题，我认为这只是天气变化。”

特朗普也不是唯一一个批评奥巴马巴黎演讲的共和党总统候选人。新泽西州州长克里斯蒂本周一在新罕布尔州的一个商业圆桌上说，只要问问该如何处理叙利亚问题，“我可以向你保证，他们再也不会担心气候变化问题了”。

另一位共和党候选人、前阿肯色州州长哈克比（Mike Huckabee）在社交媒体上说，奥巴马没有头绪，“我们需要的是一个三军统帅，不是一个首席气候学家。”

共和党候选人、退休神经外科医生卡森曾说：我知道，有很多人会说有所谓大量科学证明，但是没有这样的事，没有大量科学证明这是人为的而不是自然造成的。

在本次巴黎气候大会前，美联社还邀请了8名气候与生物学家，以百分计，对12位2016年美国总统候选人在电视辩论和社交媒体上表现出来的气候知识素养进行打分。

结果是三名民主党候选人齐获高分排在前三，其中以希拉里得分最高；其他九名共和党候选人中，及格的只有前佛罗里达州州长杰布·布什，倒数三名分别是特朗普、卡森与科鲁兹。最末位是参议员科鲁兹，得分只有6分。

参与评分的宾夕法尼亚州立大学气象学家迈克尔·曼（Michael Mann）说，科鲁兹的科学认知水平“不及幼儿园小朋友的平均线”，“这种话无知到对一个门卫来

2. 特朗出于什么理念决定推出巴黎气候协议

美国能源信息署（EIA）数据表明，2012年美国全国排放量为52.90亿吨等量二氧化碳，比2005年的59.99亿吨下降11.8%，这意味着美国虽然拒绝了《京都议定书》，但实际上距离14%——17%的减排目标已经很近了。而新能源行业创造的就业机会早已超过煤炭、石油等产业。美国能源部数据显示，现阶段美国煤炭产业就业人数略多于16万人，而太阳能产业是37.4万人，是前者的两倍多。因此，特朗普拒绝《巴黎协定》，不是因为技术上做不到或如他所声称的“将给美国带来苛刻的财政和经济负担”，而更多是出于政治和意识形态上的考量。
特朗普在竞选阶段就对奥巴马政府的环境政策进行了猛烈抨击，因此他6月1日宣布退出《巴黎协定》，被认为是兑现竞选承诺的必要之举。然而，特朗普在竞选阶段的表态形形色色，相当一部分被束之高阁，少数在上台后被推翻，真正兑现的其实并不多。而且《巴黎协定》规定成员国加入3年后才能正式退出，此外还有1年等待期，因此美国最快在2020年11月左右才能正式退出，届时正值美国下届大选，也就是说，退出的后果在特朗普任内基本不会体现。综合特朗普上任半年来的处境和表现，他选择拿《巴黎协定》下手，有贯彻自己执政理念的考虑，也有安抚共和党建制派和自己的“铁粉”、在“通俄门”等危机下巩固自己的基本盘、确保在危急时刻有人会保驾护航的目的。
“通俄门”的爆发在特朗普上任没几天后就开始了。先是国家安全事务助理弗林因为在竞选阶段是否和俄罗斯官方有所联系的问题上撒了谎，在就任24天后就被迫辞职。而从3月20日开始，美国国会参众两院展开了对特朗普团队“通俄门”的调查听证会。联邦调查局长柯米证实，该局于2016年7月已经启动了针对特朗普竞选团队与俄罗斯互动的调查案。目前，这一丑闻有愈演愈烈的趋势，特朗普的大儿子、女儿伊万卡夫妇、司法部长塞申斯等人都已卷入其中，而要防止这一丑闻导致严重后果，特朗普就必须迎合讨好在国会占多数的共和党建制派。
而认定气候变化是一个阴谋，这已经是目前一个合格共和党人的基本修养，它和“堕胎任何时候都是非法的”、“同性婚姻法案必须被阻止”、“任何枪械管理都是违背宪法的”、“任何形式的加税都必须被阻止”一起，构成了一个共和党人世界观和价值观的底色。在2015年12月巴黎气候大会开始前一周，在参议院占据多数的共和党就通过否决决议案和联名公开信的方式，加紧阻击总统奥巴马的气候政策，反对在未经国会同意的情况下向联合国绿色气候基金出资，也反对美国环保署进一步收紧煤电站的限制和监管力度。因此毫不奇怪，不论是《京都协议书》还是《巴黎协定》，都是在民主党执政期间签署，而在共和党执政期间被推翻的。
而对那些身处“铁锈地带”、因为煤矿或钢铁厂被关闭而愤愤不平的特朗普“铁粉”们来说，退出《巴黎协定》是一个大事，它和“禁穆令”一起，代表了特朗普对竞选承诺的重视。

3. 美国 众议院 参议院 清洁能源法案

经过近三个月持续性的党内党外磋商，民主党主导的美国众议院本周五终于表决通过了《2009美国清洁能源与安全法案》（以下简称清洁能源法案）。尽管离参议院的投票及其最终成为法律还有一段很艰苦的路要走，但这一阶段性的胜利对正在进行的国际气候谈判及各国清洁能源相关行业来说，仍是一个振奋人心的消息。美国总统奥巴马在竞选之初就明确表示将在美国实行温室气体减排、促进清洁能源及能效领域发展、并且重返国际气候谈判舞台，这一法案也是美国社会在这个方向上迈出的重要一步。 


据法案起草者表示，这个长达1201页的法案草案将在33个不同的领域为气候变化问题提供解决方案。这其中最重要的两个领域是：第一，排放权指标交易（cap-and-trade）；第二，通过为电力公司设定必须达到的可再生能源发电配额，促进能效提高和为可再生能源的利用，为美国的绿色能源蓝图奠定基础。具体来看，该法案包含了以下主要领域。

首先，从众议院通过的草稿来看，这个法案的最大亮点是，它提出了比奥巴马总统当初倡议的更为激进的二氧化碳减排目标：在2005年排放量的基础上，到2020年减排17%（奥巴马的提议是14%），到2030年减排42%，2050年减排83%。法案一旦生效，美国85%的行业和领域将会被涵盖，基本上包括所有的电力企业和每年二氧化碳排放当量超过25,000吨的主要工业企业，这将比欧盟现行的气候变化法案的覆盖面还要广泛。要达到这一目标，该法案明确建议用“排放权指标交易”模式，即市场化手段。此前，业界一直就该选择市场化的手段还是税收政策的争论中争论不休。

其次，该法案要求所有的电力公司都需要在2020年时以可再生能源和能效改进的方式满足其电力需求的20%。这其中15%需要来自风能、太阳能等可再生能源，5%来自能效提高。对于无法达到15%的可再生能源电力这一目标的州，可将这一目标降为12%，但将能效提到的目标升为8%。此外，该法案还为住宅、家电电器及相关工业规定了应达到的能率标准。

第三，在美国企业最为关注、也游说得最为激烈的排放指标分配方面，最新公布的草案里已经给出了讨价还价后的结果。85%的排放配额将免费发放，只有15%的配额将被出售；这和当初预计的100%出售相去甚远。其中，各地的输电公司将得到30%的免费配额并承担保护消费者受电价上升影响的责任。钢铁、水泥、玻璃及其它能源强度高的行业得到15%的免费配额，地方性的天然气输配公司将得到9%，电动车和其它技术先进的汽车制造商将得到3%，炼油业将得到2%。此外，许多正在筹建的煤电厂将被免为减排的义务，这一条款引起了环境团体的抗议，认为这将削弱该法案的总体减排目标。从立法的过程来看，这一法案尽管得到美国总统奥巴马、国会民主党领袖及诸多环境团体的支持，但自二月份为其听证起草以来，各方反对的声音也一直不绝于耳。反对的声音主要来自于两类，第一类是传统能源工业如石油天然气等行业，以及绝大部分的共和党议员，他们或者否认气候变化是一个事实存在的问题，或者无论气候变化是否事实存在，但不希望限制石油天然气工业的利润空间。因此，这些共和党的议员们在众议院的投票中几乎都投了反对票。对法案另一类的反对声音主要来自比较激进的环保组织，如绿色和平等，它们认为该法案仍过于宽松，所提供的举措不足以解决人类正在面临的气候挑战。

即便是在民主党内部，自草案公布之初，来自不同州的议员立场也非常分化，其中最主要的批评力量来自严重依赖化石能源的州及主要的农业州。投票之前的一周，法案发起人、能源与商业委员会主席亨利•韦克斯曼才表示通过艰苦的谈判与农业州的议员和游说代表们达成妥协。自该议案草案四月初公布以来，这些议员及游说代表一直就 “碳补偿（offset）”中的农业项目类型，以及农业部在农业领域碳补偿项目的管理权限等问题对法案的初稿进行批评和游说。通过协商，这些农业州在推迟环保署制定限制生物汽油工业发展的条例，以及由农业部监督来自农业领域的温室气体减排项目等问题上得到让步。而另一个艰苦的谈判战场则是那些严重依赖化石能源的州，不过来自这些州的大部分议员由于考虑到已经在能源与商业委员会内部5月底投票前的协商中达成妥协，因此他们施加的压力不如农业州来得猛烈。

此外，钢铁行业的代表们该法案讨论期间一个活跃的游说力量。经过三个月的讨价还价，以美国钢铁协会领头的游说集团成功地将对如钢铁，水泥、玻璃等国际贸易比重高的行业的配额发放的逐步淘汰期从2020年延长到了2026年，并为这些行业争取到了15%的免费配额。不仅如此，该协会主席汤姆•吉布森还提议，该法案应加速执行一个条款，授权总统对从缺少温室气体排放限制的国家进口的高能源强度产品强制交纳“国际预留配额”。出自中美环保科技交流论坛

4. 自由主义者为什么反对核能

1. 无知：这个原因虽然简单但最为普遍。我并不打算在这里道貌岸然地说教或者显得自命不凡，但只要读上两到三本书就能大大减弱人们对核能的那种本能的抵触心理。人们对任何程度、任何类型的辐射都怀有几分惧怕，并担心核电站将释放出大量的辐射（事实上，核电站释放的辐射还不到人体在自然环境中接受的辐射量的几分之一），担心核废料会不会成为一个十分棘手且无法解决的难题（其实，这个问题在很大程度上是一个决策问题，而非技术难题）。所有这些疑问，都可以通过阅读几本关于核能和辐射的基础书籍来消除。从中获得的最重要也最明白无误的事实是，我们日常生活中所面临的危险（如交通安全、空气污染等）要比核能所带来的大上几百倍，而我们早已对前者习以为常。

半个世纪以来，大约500座核电站开足马力为数百万人提供能源，期间仅发生了两次严重的事故——切尔诺贝利事件和福岛事件，而且其中一起纯粹属于意外，而另一起完全可以预防。这两起事故导致的人员伤亡数量远小于其他任意一种能源，更不必提燃烧化学和石油燃料所造成的无孔不入的环境污染。此外，火力发电站的辐射量也远高于核电站。两起历史上最严重的事故对应的低伤亡率恰恰证明了核能在全世界范围内，特别是在美国境内的普遍安全性。阻碍核能在美国大规模应用的是政策的惰性以及本能的畏惧心理，而不是健全的成本收益评估系统。高昂的成本主要来自于那些不切实际的标准和一级又一级的官僚系统。以废料回收和处理问题为例，表面上看是技术上存在无法解决的难题，但进一步的调查往往会揭示政治和社会管理才是症结所在。并不是说废料处理或者建立核电站的应急措施无关紧要，但更深入的研究几乎总是表明，实际情况比大多数人预想的更好，而真正的反对理由往往出自人为因素，而非技术因素。

有几本较客观的书对这一问题提出了中肯的见解。首先，我想推荐理查德•罗德斯（Richard Rhodes）的几份外交文书和他所写的《核能的复兴》（Nuclear Renewal），这本书谈到了核能是如何在像法国这样的国家里安全地大面积发展起来的。塞缪尔•格拉斯登（Samuel Glasstone）关于原子能的经典名著也是很好的基础读物，伯纳德•科恩（Bernard Cohen）的书也不错。格温内斯•克雷文斯（Gwyneth Cravens）极富教育意义的《拯救世界的力量》（Power to save the world）特别值得注意，因为格温内斯曾经非常激烈地反对核能，而经过一段时间的学习后，她发现她对核能钟爱有加。这实在是一个事实胜于雄辩的极好例子。另一个不那么严肃、既轻松又愉快的药方是斯科特•海博林（Scott Heaberlin）的《利用核能发电的理由》（A Case for Nuclear-Generated Electricity）。对于那些具备一定科学知识的人，我推荐大卫•波登斯基（David Bodansky）的《核能》（Nuclear Energy）。不仅如此。还出现了一些异常振奋人心的新技术，经改进的新一代反应堆和钍基核燃料再循环系统即将崭露头角。这些进展将进一步增加核能的安全性（包括被动安全性和防止核扩散能力），提高运行效率，降低投产成本。就这一点而言，液态氟化钍反应堆绝对值得关注，而理查德•马丁（Richard Martin）的《超级燃料》（Supefuel）一书很好地阐明了它的运行原理和优势所在。再强调一次，阻碍这些设备试行和投产的阻力来自于政策而非技术水平。

2.负面的心理联想：在自由主义者心里，核能与两个负面的印象联系在一起，但这两个有失公平的联系其实来自于他们对核能的反感。其中之一便是将核能与核武器联系在一起。了解核反应堆与核武器区别的基本知识有助于解开这一误会，例如，与普通人所料想的不同，反应堆并不会像核弹一样爆炸，这已经被确证多年了。需要知道的一个基本事实是，每一种能源都有潜在的风险，而且核扩散的危险主要应归咎于人为失误，而不是核能本身。解决问题的关键在于建立国际监督系统，防止核原料被用于制造武器，而不是禁止核原料和核技术。

另一个有失偏颇的观点是抵制核就是保护环境。遗憾的是，坚定的环保主义者是促成这一印象的主要责任人。他们几十年来对核能的抵制确实有正当的理由，但大部分最后都沦为荒谬、固执而夸大事实的论断。海伦•卡蒂考特（Helen Caldictt）致力于反对核武器的行为是值得赞赏的，但她同样也是一个典型的偏离正道的和平贩子。在她最近写的一本书中，对实际情况的歪曲和误解随处可见，有的地方甚至到了严重的地步，论证过程无视一些简单的科学原理，而且在材料选择上也是报忧不报喜。与卡蒂卡特相反的一个著名例子是盖亚假说的提出者詹姆斯•罗夫洛克（James Lovelock），他也曾坚定地反对核能，直到他发现相比于化石燃料，核能是真正廉价、高能效并且低碳的能源。他还意识到，随着时间的推移，太阳能和风能固然能在能源板块上占有很小的一部分位置，但核能技术已经是现成的了，而且在应对日益严峻的气候问题上，它是唯一一种能快速被广泛利用的能源形式。确实，自由主义者需要明白核能与环境保护是完全兼容的。核能所排放的温室气体非常少，而且它可以说是高效率的典型代表。

3. 废料：这又是一个与第一条原因有关的观点。许多人认为废料是来源于核能的最大威胁，他们担心如果放任核能发展的话，我们将生活在重重的核废料当中。上文提到的许多书籍都有具体描述核废料的独立章节。这个问题确实不容小觑，问题主要在于填埋含钚废料效率不高，而且会带来核扩散的危险。如果我们能大幅提高回收利用率，那么很多核废料的危险性都能降低，需要处理的核废料也将更少量，更安全。尤卡山计划的失败应归结为草率的政令，它引发了一起***危机。相反，其他像废料隔离实验室（Waste Isolation Pilot Plant）那样的公司则应得到更多的关注和报道。
（译注：尤卡山位于美国拉斯维加斯附近，美国政府曾花费22年，斥资90亿美元在此建设核废料永久储存仓库，但该项目于2009年被奥巴马政府终止。）

4. 该死的共和党：核武器同好战的右翼政客之间的联系确实存在，并导致自由主义者厌恶一切与核有关的事情。如果权力同武器的错误联系已经在你头脑中扎根的话，那么将核能与右翼势力抬头相联系也就很难避免了。实际上，老布什和罗纳德•里根曾经主持过战略武器的削减改革，并且在过去的二十年间，共和党一直旗帜鲜明地反对与核能相关的条款。共和党参议员詹姆斯•英霍夫等否认气候变暖的政客们也已经表示支持核能。只有意识到这不是一个政治问题，我们才能消除这种错误的政治联系印象。支持或者反对核能都应该与党派偏见无关。判断核能有什么样的优点是科学家的事，这与政治或者党性无关，更与是否反对英霍夫没有关系。对于自由主义者而言，最重要的是把支持或反对核能的人的政治资历和核能客观上的功与过区分开来。

对未知的恐惧：这仍然与第一条原因有关。很不幸，对未知的恐惧在很大程度上导致自由主义者反对许多其他大有前途的科学技术，包括疫苗和转基因技术。最近，我参加了一个关于气候变化的会议，晚宴上我与一位友善的报道记者邻座。我们讨论了核能的优点和现存问题，而她所讲的内容几乎囊括了所有像她这样既通情达理又聪明却仍然反对核能的人的观点。她说：“我只不过对那些看不见摸不着的事情不太放心。”事实上，人和其他生物的区别恰在于人类能够发现大自然的秘密，并据此趋利避害地驾驭它们，特别是那些看不见摸不着的东西。人类迎接未知的挑战，理解并利用未知事物的惊人能力正是科学技术的真正力量所在。我们看不到X射线，但依旧在使用X射线透视仪（讽刺的是，透视仪的辐射要远大于核电站的辐射）。只有加大核能知识的宣传力度，才能扫除人们对未知事物的疑虑，正如我们曾经成功推广了核磁共振等最新技术一样。

一个明显的事实是，一块指尖大小的铀产生的能量就相当于燃烧2000磅（译注：约合907千克）煤炭所释放的热能。这可以说是人类同大自然较量的一次令人惊叹的成就，而较量的成果正是来自于大自然本身的能源。发现核能真是一件不可思议的事。我们将日月星辰带到我们的世界，熄灭它们的光辉实在是有愧于我们在宇宙中独一无二的崇高地位，也会给我们的后代带来巨大的灾难。

关于作者：瓦尔什尼•乔戈里卡（Ashutosh Jogalekar）是一位化学工作者，他对科学史和哲学也很感兴趣。他将科学定义为人类经验的集合体，它包罗万象又细致入微。

5. 为什么有人对特朗普修边境墙的预算表示不满？

对于要修边境墙，也有人对特朗普的预算申请表示不满。


具体情况：
也有人对特朗普的预算申请表示不满。“我认为墨西哥该为边境墙买单，为什么要在我们的预算内呢？”密歇根州众议员弗雷德?厄普顿半开玩笑说道。
此前路透社获悉国土安全部的报告显示，边境墙修建需花费3年半的时间，耗资216亿美元。而特朗普表示根本不需要那么多的资金投入，他认为最多花费120亿美元就能完成修建工作。而特朗普在2018年财政预算中申请的26亿美元，只占其中一小部分。

众议员自由党团负责人马克·梅多斯认为：“申请120亿美元来修建边境墙，参议院不大可能接受这件事。”
马尔瓦尼在记者会上表示，特朗普总统目前有三大重点问题要解决，一个是边境墙，另外两个分别是国防与退伍军人服务。

尽管修建美墨边境墙一事在美国引发争议，但是特朗普总统并未因此放弃这项计划。

6. 美国共和党的经济政策是什么？

　共和党强调私人企业和个人决策对于促进经济繁荣的重要性，他们支持一个对商业有利的自由市场政策、经济自由主义、并且限制政府规模和政府管制。不过在近年来，一些人也指出2006年美国高昂的预算赤字，批评共和党不再是财政保守的政党了。　　       当前大多数共和党人抱持的经济理论是罗纳德·威尔逊·里根所提出的里根经济学。这个理论主张减少所得税率会增加GDP成长，额外的成长也因此会替政府带来更多额外的岁入。这个理论也反映在共和党对于减税的长期支持上，减税自从1920年代以来便一直是共和党的主要政见。共和党人相信自从2001年以来的一连串减税促长了美国经济发展。许多共和党人也认为所得税是注定效率低落的，同时也反对等级税制，认为那是劫富济贫的制度，不公平的惩罚制造了更多工作机会和财富的人。　　       共和党人同意应该有一个“安全网络”以协助那些较贫穷的人口；不过，他们支持的政策通常都开销较少、较依靠于私人的募款、同时对于参与资格也有较严格限制。共和党人强烈支持1996年的福利制度改革，以此提高接受福利制度补助的资格门槛、并且成功的使许多之前依赖福利补助的人口开始寻找工作。　　       共和党反对一个仅由政府主导的全民健保制度—例如那些在加拿大和欧洲大多数国家的制度，主张一个由当前个人或雇主为基础选择的健保制度，并且仅针对年长者提供医疗保险（Medicare）、对贫穷者提供医疗补助（Medicaid）。共和党在历史上对于福利制度、医疗保险、以及医疗补助计划的态度并不一致，所有这些方案共和党都曾经加以反对或支持。国会里的共和党人和布什政府支持削减医疗补助的成长率，而在另一方面，国会里的共和党人却也支持扩展医疗保险，支持从2006年开始对年长者提供新一批的药品补助计划。共和党通常反对工会，并且支持在地方州和联邦的层次上颁布许多对组织工会不利的法规。共和党通常反对增加最低工资，认为最低工资制度只会增加失业率、并且减少商业的利润罢了。

7. 美国的民主党和共和党的观念主要区别是什么

　　1.abortion
　　民主党相信所有妇女都应该有取得生育控制资源的管道，并支持政府替贫穷妇女筹备避孕工具。民主党在2000和2004年的政见上，主张应该让堕胎变的“安全、合法、而少见”—亦即，避免政府干涉堕胎的抉择以使堕胎合法化，并借由对生产和避孕的认知减少堕胎的数量，并鼓励收养小孩。

　　民主党也反对撤销1973年时最高法院认同了堕胎权利的罗对伟德案（Roe v. Wade）的决议。基于隐私权和性别平等的理由，许多民主党人认为妇女都应该有选择生殖与否的权利，而无需政府的干涉。他们主张每个妇女，都有权利依据自己良心判断堕胎是否道德。许多民主党人认为政府应该替贫穷妇女筹备堕胎资金和管道。

　　不过民主党内也有反对堕胎的团体如Democrats for Life，相当一部分的民主党人也在这个议题上抱持中立态度。一些人认为应该减少堕胎的发生机会、并且至少应使堕胎变得合法。参议员希拉里·克林顿在2005年初便曾说她认为反对堕胎的人士应该寻找一个争议的“共通点”来避免不必要的怀孕和堕胎产生

　　大多数共和党人都反对堕胎，反对合法化同性婚姻、并且支持“以信仰为基础的行动”。因为共和党有很强的宗教信仰，自从1980年以来，大多数的福音教派选民都选择支持共和党，之中有70-80%于2000年和2004年投给了布什，70%投给了2006年的共和党国会候选人。虽然美国犹太人传统上有70-80%投给民主党，但自从1980年代以来，相当一部分较保守的、正统的犹太教徒则投给共和党。


　　.gun control
　　为了减少犯罪和谋杀，民主党提出对于枪械的各种管制，尤其是1968年的枪械控制法案、1993年的布莱迪法案（Brady Bill）、1994年的犯罪控制法案。不过，许多民主党人，尤其是来自农村、南部、和西部的民主党人则反对枪械的管制，并且认为民主党在2000年的失败便是因为在这个议题上失去了农村地区的支持。因此在2004年的选举中，民主党提出的政见上唯一指名支持枪械管制的，只有要求对1994年攻击武器禁令的延期。

　　共和党是对枪械管制没有限制的，因为它的支持者很多是来自南部的农民，他们大部分人是反对枪支管制的。

　　.natrual environment
　　民主党通常支持环境保护主义，并主张自然资源的保留以及严格的环保法律以对抗污染。民主党支持保留濒危的生物和环境区，提倡对土地的管理和污染源的管制。民主党所支持的议题中最具争议性的是全球暖化，尤其是民主党前副总统艾尔·高尔，强烈主张对温室气体的严格管制。

　　共和党在此方面则较为分歧，部分相信全球暖化理论、部分怀疑或担忧这些管制对产业的影响。

　　.race relations
　　民主党主张所有美国人民应该拥有机会上的均等，无论他们的性别、年龄、种族、性取向、宗教、职业、或原国籍。因此大多数民主党人支持实行积极行动（affirmative action）政策鼓励雇用少数和弱势族群，以此改善在雇佣上的平等，不过民主党反对采用严格的雇用配额制度。民主党也支持设立法案禁止雇主以身体或精神残障为由拒绝雇用某些人。

　　自从1964年以来，共和党在非裔美国人中受到的支持度相当少，在近年来的全国性选举上只获得不到15%的黑人选票（1984到2004）。共和党曾经提名一些非裔美国人的候选人角逐伊利诺州、俄亥俄州、宾夕法尼亚州、和马里兰州等地的州长或参议员，但到目前还没有成功当选的例子。布什在拉美裔人中受到的支持度则有稍微提高，2000年获得35%、而2004年则获得44%。在2004年，44%的亚裔美国人投给了布什[18]。而在2006年的众议院选举中，共和党赢得51%的白人选民支持、37%的亚裔、和30%的拉美裔，但只获得10%的非裔美国人支持

　　在这里我们要特别说明一下这件事.

　　自从内战以来一直坚定支持共和党的非裔美国人在1930年代开始逐渐转向支持民主党，主要是因为民主党的新政济贫措施、福利政策、以及第一夫人埃莉诺·罗斯福对于民权的支持。在许多大都市，例如芝加哥，经常有一整个原本隶属共和党的党部瞬间转变为民主党。不过，在1960年代后期，新政联盟开始瓦解，由于越来越多民主党领导人表态支持民权运动，使得民主党在南方传统的保守白人票源以及在北方都市的天主教支持度开始崩解。在杜鲁门于1948年代表大会上表态支持民权以及废除种族隔离法条后，许多南方的民主党人便改投票支持南卡罗来纳州的州长史卓姆·瑟蒙德（Strom Thurmond）。

　　民主党对于民权议题的支持在林登·约翰逊于1964年签订民权法案时达到高潮，他对此发表演讲道：“我们（民主党人）已经失去南方长达一个世代了。”同时，共和党在理查·尼克松的领导下则开始实行他们的南方战略，以抵抗联邦政府侵蚀地方州权利为目标，同时诉诸于保守派及温和派南方白人的支持。

　　还有南方转向共和党
　　在重建时期后将近一个世纪，美国南方的白人都坚定支持民主党。民主党在南方的势力是如此之强，乃至这个区域被称为“南方基地”（Solid South）。共和党得以控制接近阿帕拉契山脉的一些地区，有时候也会试图在边界的州竞选州层次的官员。在1964年之前，南方的民主党人将他们的政党视为是南方生活方式的捍卫者，包括了对于州权的尊重、以及对于传统南方价值的理解。他们不断警告要对抗北方的自由派和共和党试图干预南方的政策，并敌视那些被他们视为“外来的捣蛋者”的民权运动份子。因此共和党很难在南方获得支持。

　　然而，从1964年开始，民主党在南方的巩固地位开始动摇。造成这种转变的长期原因在于南方已经开始与美国其他地方越来越类似，也无法长期维持种族的分离。现代化带来了大量的工厂、公司、和大都会，以及数百万自北方而来的移民，同时教育程度也逐渐提升。同时南方传统以棉花和烟草为主的产业开始凋零，农夫开始移往大城镇的工厂工作。短期内造成转变的原因则是1960年代的民权运动，民权运动在南方白人之间造成极大争议，许多人批评那是对于地方州权利的干涉。随着政治转变的障碍逐渐移除，传统的南方人加入了新兴的中产阶级，而北方的移民则开始倾向共和党，因此种族结合政策最后造成了南方政治的变动。同时那些被赋予投票权的黑人则坚定支持民主党候选人，比率大约高达85-90%。

　　从历史上看，从前的民主党是具有很深的“白人优越论”的政党，相反共和党是支持解放黑奴，但历史就是这么有趣，在1964年后，历史出现了戏剧性的颠倒。
　　倒是从前支持奴隶制的民主党选出来了首位黑任总统。

　　.minimum wage
　　民主党支持最低工资的制度、并增加商业的管制，以协助贫穷的劳工阶级。政党领导人如兰希·佩洛西便宣称增加最低工资是民主党在第110届国会的最重要议程之一。许多在地方州发起的增加最低工资的倡议也被民主党支持，所有六个州的倡议都通过了。

　　共和党通常反对工会，并且支持在地方州和联邦的层次上颁布许多对组织工会不利的法规。共和党通常反对增加最低工资，认为最低工资制度只会增加失业率、并且减少商业的利润罢了。

　　.healthcare
　　民主党主张一个“负担的起而高品质的保健制度”，许多民主党人要求对这个领域进行更多政府干预。许多民主党人支持一个全国的健保制度，以此解决现代医疗保健的高成本风险。在1951年，总统哈利·S·杜鲁门提议了一套全国的健保制度，不过最后不了了之。最近以来，一些民主党人如参议员泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）便呼吁要建立一个“照顾所有人的医疗保险。”

　　共和党反对一个仅由政府主导的全民健保制度—例如那些在加拿大和欧洲大多数国家的制度，主张一个由当前个人或雇主为基础选择的健保制度，并且仅针对年长者提供医疗保险（Medicare）、对贫穷者提供医疗补助（Medicaid）。共和党在历史上对于福利制度、医疗保险、以及医疗补助计划的态度并不一致，所有这些方案共和党都曾经加以反对或支持。国会里的共和党人和布什政府支持削减医疗补助的成长率，而在另一方面，国会里的共和党人却也支持扩展医疗保险，支持从2006年开始对年长者提供新一批的药品补助计划。

　　.taxes
　　由于民主党是主张政府应该在国家生活中扮演更积极重要的角色，所以主张比较高的税收政策。比如民主党反对里根大幅裁撤扣减社会福利计划。

　　但是民主党控制的国会最终还是通过了大多数里根提议的减税与增加国防预算案，但却拒绝了其他的减少预算提案。

　　当前大多数共和党人抱持的经济理论是罗纳德·威尔逊·里根所提出的里根经济学。这个理论主张减少所得税率会增加GDP成长，额外的成长也因此会替政府带来更多额外的岁入。这个理论也反映在共和党对于减税的长期支持上，减税自从1920年代以来便一直是共和党的主要政见。共和党人相信自从2001年以来的一连串减税促长了美国经济发展。许多共和党人也认为所得税是注定效率低落的，同时也反对等级税制，认为那是劫富济贫的制度，不公平的惩罚制造了更多工作机会和财富的人。

　　共和党人同意应该有一个“安全网络”以协助那些较贫穷的人口；不过，他们支持的政策通常都开销较少、较依靠于私人的募款、同时对于参与资格也有较严格限制。共和党人强烈支持1996年的福利制度改革，以此提高接受福利制度补助的资格门槛、并且成功的使许多之前依赖福利补助的人口开始寻找工作。

　　.military
　　民主党反对美军以逼供方式审讯逮捕的囚犯，并且反对将军事囚犯归类为“非法战斗人员”（Unlawful combatant），认为他们也该享有日内瓦公约赋予的权利。民主党认为逼供是违反人道的，并且会减少美国在国际上的道德正当性，而且也会产生其他不良影响。

　　民主党通常反对单边主义的政策，认为即使美国遭受国防安全上的威胁时，也不该应该在没有其他国家支持的情况下发动战争。他们认为美国应该在外交舞台上拥有稳固联盟和广泛的国际支持时才采取行动，这在约翰·克里2004年总统选战的外交政策上成为主要议题，他并谴责单边政策是造成美国于伊拉克失败的原因。

　　在九一一袭击事件后，共和党在反恐战争上支持新保守主义的政策，包括了2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克，并且试图在中东和全世界散布民主。布什政府认为在伊拉克的“非法战斗人员”（Unlawful combatant）不属于日内瓦公约的保护范围，主张日内瓦公约仅只保护主权国家的军队人员，并不适用于盖达等恐怖组织的恐怖份子。

　　.death penalty
　　楼主是问对安乐死两党的看法吗？
　　这个领域不确定，到时有答案告诉你。
　　1.gay rights
　　民主党在同性婚姻的议题上产生分歧。一些民主党人支持同性伴侣之间的民事结合，一些人较倾向法律的婚姻，而一些人则由于宗教理由而反对同性婚姻。不过几乎所有人都同意，根基于性别取向的歧视是错误的。民主党全国委员会的主席霍华德·迪安曾在一些支持同性恋的民主党人提议下，非正式的规定民主党在2008的代表大会必须至少有5-10%是同性恋者。

　　共和党的很多支持者来自比较保守的南部地区，而且共和党的宗教情结很重，因此共和党反对同性恋婚姻。

　　南部的流派则反映出福音教派和基本教义派的宗教理念，较少关注经济的议题，但却更注重道德的议题，反对堕胎和同性恋。不过，美国西部也有着稳固的福音教派共和党势力，而且在事实上，经济自由意志主义和社会保守主义这两种派系不一定是互相排斥的，他们在共和党内往往是互相重叠的。

　　在2000年、2004年和2006年选举中进行的出口民调指出只有23-25%的同性恋选民投给共和党。在近年来共和党一直反对同性婚姻。


　　总体来说，个人比较喜欢民主党。因为它更符合普罗大众的利益。而共和党是完全维护工商业界，就是有钱人的利益。

　　曾经有个小孩问他的父亲：长大以后应该投票给民主党还是共和党啊？
　　他父亲说：如果你以后是富人，就投共和党。如果你以后和你的父亲一样是个工人，那就支持民主党。

　　推荐看个电影，叫《关键投票》是将美国两党候选人为了争夺最后一张决胜选票而对他们党的宗旨完全颠覆的事情，嬉笑怒骂中也可以看出美国两党各自的政策方向。

8. Global warming

我们亲近下次冰期? 地球是亲近总共气候变化? 这些变化将人类生存? 这显然是难以解答的时刻, 但事实是,全球变暖和气候变化的情况会影响地球上的生命. 科学家研究世界各地不同气候变化与全球变暖为了找到答案,了解为什么这种情况, 没有真正的答案,但已经发现这些问题. 据信,一些科学家认为,全球气候变化是源于作为自然进化反应; 但是 其他科学家坚信人类活动是造成这些重大变化. 各国政府和联合国共同走过(联合国)会议,以便在不同寻求解决全球气候变暖问题. 全球变暖不仅影响人类,而且影响到世界的发展与政府政策的污染治理和环境保护. 全球变暖是一个事实,而不是一个预言,有人希望我们相信; 因此, 最重要的是每一个国家,因为它有助于保护我们的地球是唯一有. 气候变化源于不同的原因,会造成很多影响, 这将影响和人类活动在每个国家的政府政策. 各个国家采取不同的政策,根据他们的问题和需要; 因此, 联合国曾创造了世界的政策,这可能有助于减少对地球的污染. 尽管联合国已率先制定世界政策的作用,各国政府、 例如美国和委内瑞拉,各有不同意见,并不经常一致. 这种缺乏同意的主要原因是缺乏进展朝着解决这个问题很复杂. 气候变化是地球上所有生命的问题,影响这种变化,正由来自两个因素: 自然和人类的原因. 许多科学家认为,这是人类活动对气候变化的主要原因,有责任为55%以上. "气候变化也可以依法确定人体感知. 人们往往认为,在较短的时间尺度, 例如::几十年来,人们也许认为他们[气候变化]作为永久性气候变化或波动变异,而不是"(170)老glantz迈克尔解释他在文章"气候变化: 全球变暖征兆". 许多科学家认为,气候变化是全球气候变暖有直接关系, 这是一个危险的局势变得十分脆弱,可以破坏地球生命. 有些是自然原因太阳议案变种地球轨迹长期以来,火山行动. "科学家称之为[自然原因]强迫气候系统的功能,因为他们做出改变其行为"(170)说glantz. 许多人认为,气候变化是太阳黑子活动的起源、 即使是已经在那里活动的不同阶段,可以很丰富,还是少数. 基于此,我们可以假设有不同面孔对地球气候和太阳 这将造成气温寒冷或炎热,影响它. 因此,农业活动将直接受这一问题. 如果地球温度升高,蒸发量也会增大水平,这将提高降雨量, 能造成水患、土地和农作物的损失. 如果地球是距离太阳、地球会寒冷周期. 如果地球靠近太阳,地球会温暖周期. 这种改变正在经历每年当地球围绕太阳旋转的推移, 可以体验炎热,但有时还是地球气温比平常更冷. 它影响人类活动等途径,人类活动的发展取决于季节. 有利于农业生产的季节,因为农民真的可以预测雨季, 这一切是为了培育农作物产量不降低. 但是,可以更改或雨季受全球气候变暖和不同因素,这些因素之一. 如果雨季时间和长度的变化规律的基础上,其周期 许多农作物受到的影响也变得过于干燥,土地供日后使用. 在另一方面,在一些地方,当今世界是一个少雨, 据悉,世界其他地方是否有水患问题. 火山活动的另一个因素是影响气候变化及其影响的只是能在短时间内. 但是 连环爆炸火山可能在世界上有较大影响的气候系统时间较长. 另一个可能是人类活动导致全球变暖的最大和气候变化. "人类活动已经改变自然环境千百年来,"(171)说glantz. 但是,由于工业化开始,将大大影响环境开始这类活动. 这种影响的主要原因是释放大量二氧化碳(二氧化碳) 这是温室气体的主要组成部分. 一般工业大用户化石燃料如煤、石油、天然气 产生大量二氧化碳,当是烧了. 这样做不仅工业产品,而且用人类觉得有必要每天使用化石燃料. 诚然,我们需要的燃料经营汽车、 燃气热家电力和煤炭生产、 但所有这些活动对地球气候的影响. 温室气体是全球变暖的主要原因. 当温室气体在大气中被驱逐, 他们圈套长波辐射即再度喷出地表,因此增加地球的温度,因为这种辐射不能离开地球表面. 一些例子是二氧化碳温室气体(二氧化碳),甲烷(甲烷)、氧化亚氮(N2O)、氢氟碳化物(HFC)、全氟碳化物(PFCs)、 和六氟化硫(六氟化硫). 不仅是使用化石燃料造成的温室气体,而且热带毁林是加入这个问题. "另一贡献瓦斯集结来自南美热带森林,东南亚 和中部非洲,"(172)说glantz. 毁林的生产活动增加温室气体15%. 真正重要的树木和植被的平衡,因为他们可以减少星球数量存在于空气中的二氧化碳. 如果树木砍伐,并焚烧销毁, 他们将释放二氧化碳干洗仓库的光合作用过程. 此外,如果有更少的树木,会减少温室气体的削减,碳原子来自空气. 为了解决全球气候变暖问题,有必要减少温室气体的产生, 所造成的健康问题,如皮肤癌和肺癌的问题. 气候变化的影响等因素,增加人口 城市建设带来耗能源生产气候反常、 而大规模灌溉农场,生产足够的蒸发修改周边多雨天气使气氛. "一些研究人员发现,一种更为热岛产生沉淀了从市、顺风::因为它的效果, 一些城市呈现3°六暖"(172)说glantz. 适应气候变化的情况下,一直是古老的男人已经成为过去. 约翰和玛丽简明解释其条款"冻牛奶和野牛群",男人要处理许多世纪以前开始以来的气候变化. 约翰和玛丽简明说明在不同时期有不同的社会应对气候变化强烈, 有时好,有时他们并不改变. 据介绍,由gribbins气候变化并不新鲜, 但真正影响到人类生活在地球上和他们决定在那里居住. "羔羊(先锋去攀登曾经推崇气候变化影响人类事务)建议年底开始的最佳可能已很少出现,负责蒙古密密麻麻列在13世纪初成为亚洲的"gribbins解释. 我们可以看到,通过这篇文章,男人都经历了很多,这也影响了气候变化的生活方式,甚至他们的政府. 文章解释说,在他们的gribbins苏格兰人口有很多苦难,在14世纪的气候变化后果. 随着天气建设性十二至十三世纪, 而截至目前为止已获准延长农业的罗溪、 而当时的社会带来了千载难逢的北方. 要承受的scotts燥,挑起了14世纪作物崩溃,饿死人的动机和冲突. "在1430s,条件恶劣,因此面包树的树皮制成, 既然没有粮食; 内乱和1436年成为这么伟大的国王詹姆斯遭到暗杀,本人出珀斯附近狩猎"gribbins说. 以后这种情况下,向法院搬走设防城市爱丁堡,果然是苏格兰的首都. 另一个例子是如何影响气候变化是人类生命的解释条款"驱热浪、 全欧洲的冰川融化:全球变暖导致写的奥尔森和出版cnews扬米. 这篇文章谈这个问题,欧洲已经在过去数年. 奥尔森解释说,气温升高欧洲热浪造成的后果,并由此在阿尔卑斯山冰川的融化和周围地区的水患. 一些欧洲科学家指出,全球变暖目前已经多年 但近年来越来越微妙的问题. "洪水已造成约80人在11个国家, 影响所造成的经济损失60多万元,相当于240亿元,至少网路"奥尔森说. 奥尔森, 两万人解释说,在欧洲则被证实死亡浪潮造成的损失在2003年30%的农作物. 事实已证明这一切都提出了洪水和冰川融化海平面到0.8至3.0毫米,是在上个世纪的预估增加2至4倍,在整个世纪. 基于这一切后果"欧洲联盟领袖已在推动实施 联合国气候变化公约打击减少二氧化碳"奥尔森说. 我们可以看到,在气候变化的影响下建立新的政策,政府已经采取那些国家. 在这种情况下,不仅有些国家的政府采取的新政策,而且创造了新的政策,联合国在世界各地的气候变化会议. 会议是一个最认可京都议定书,这是实现在日本京都1997年12月. "所描绘的基本规则, 但没有订定细则,他们将如何运用"(四)暴露在指南"关心气候: 指导气候变化公约>和". 据了解,由大会党(缔约方会议),这是该委员会负责 这是必要的程序做一个单独的正式签署和确认乡政府为了进入权力. 的目标是稳定温室气体在大气中吸收一点将避免变更气候系统不安全. "确定什么是危险因素涉及社会、经济以及科学判断,"的解释指南. 的国家都希望参与这个组织的水平减少了5%二氧化碳生产期10年. 属于该议定书的国家分成不同的群体,如附件一 其中工业化国家,属于欧洲经济合作与发展组织(OECD)于1992年和经济转型期国家(转型) 非附件一或附件二,其中经合组织国家,其中包括经济转型国家、土、 其中属于最不发达国家的联合国. 一个完整的国家名单,的一部分去"关心指导气候"13页. 附件一缔约方的要求,是减少温室气体的生产和采取的政策是规范活动 气候变化的影响, 和附件二缔约方要求给予经济帮助发展中国家防治资金温室气体生产. 缔约方大会每一年的决议,批准的额外发展的规律. 有两个机构,协助缔约方获取有价值的信息. 附属科学技术咨询机构(科技咨询机构),其中规定所有的相关资料与科学、 技术和方法,以及附属履行机构(履行机构) 提供必要的帮助,以评估的执行,并有利于应对经济组织事项. "其他两个团体 全球环境基金和政府间气候变化专门提供服务公约"京都议定书解释指南. 不同的国家有不同的反应和意见,对于本议定书. 例如 美国布什政府的决定,并表示,他们不准备参加本议定书. 布什政府认为,全球变暖已不再是问题,应该关心他们,因为他们坚持世界上没有白吃的全球变暖. 如果美国决定将部分 这个国家的能源工业将有3000亿美元花费为满足生产减少温室气体的规定的. "唐纳德肯尼迪 尊敬的编辑:journal科学当局同意政治科学超过历届美国政府的"威廉普勒在文章中说:"科学与政治". 必须指出,布什总统和切尼副总统拥有广泛的专业和个人关系的美国能源业、 取得了很大贡献,布什竞选参议员和其他共和党参议员詹姆斯inhofe等,重组okla. 詹姆斯inhofe反对调控温室气体的产生由联邦政府因为他声称健全科学、 这是一贯的、科学的数据显示,不支持这种想法是挑起全球变暖的气体. 在另一方面,有些共和党参议员表示反对inhofe的主意. 参议员哈格尔的R布拉斯加,是少数领先共和党影响气候变化. "哈格尔]将推出三项法案旨在刺激经济毛衣电缆将发展清洁能源技术",在她的小文章专员Amandagriscom"布拉斯加共和党哈格尔聊天气候变化对胃口"胃口杂志发表. 这些法案都是围绕国际科技交流,必须清洁能源技术 并授权40亿元5年的发展,鼓励国民无污染技术. "我们的目的是要解决问题,温室气体排放量在实际可行的"解释哈格尔. 显然,布什政府的工作重点是要耗费金钱美防卫战. 此外, 他们正试图说服世界,人类不会造成全球变暖,因为它们知道美国是世界上最大的污染国家,则要花很多钱,政府要改变,将使全球变暖. 不知为了什么花那么多钱,这是一场战争,以保护美国公民不受其他国家 当大家都在完慢慢杀死对方的污染地球. 另一个国度委内瑞拉是世界第三大石油出口国, 同意批准. "尽管委内瑞拉是石油输出国家的温室气体排放量较低, 占全球温室气体排放量在0.48%美国就有35%产",有毒 谁是环境和自然资源部部长委内瑞拉 在一篇题为"委内瑞拉政府将批准". 委内瑞拉甚至认为不需要任何国际行为接受的政策、 委内瑞拉政府正在积极合作. 奥索里奥认为这是对美国真的不支持拒绝. 根据这一决定,她质询的数量,美国的温室气体产生. 全球变暖和气候变化影响到地球上的所有生命和解决问题,是我国政府. 因为人体遭受多年的气候变化,但最近发生的急剧变化, 影响经济和生活. 许多国家已采取了正确的决定就成为 但令人担心的污染程度最大的国家,美国、 已拒绝这项公约,其中唯一的想法就是救地球从融化了. 这显然是不公正的其他65%的世界,由许多国家, 只是必须付出的后果就是一个国家制造35%的问题. 美国一直声称要拯救世界公民,他们对每一个世界性活动的一部分, 但为什么他们不想拯救世界,他们是一部分. 我相信这个问题的答案是唯一的,布什总统不想花钱有所不叫他爸爸. 我只是让大家的心来决定什么是正确的回答这个问题. 

用google翻的，将就看吧