政府债务的审计债务

1. 政府债务的审计债务

国际知名评级机构穆迪2013年7月28日发布报告称，据测算，从2010年末至2012年末，中国地方政府的直接和担保债务可能已经上升13%，达到12.1万亿元。穆迪警告，中央政府正面临为地方政府债务提供救助的风险。2013年7月28日，国家审计署网站发布消息称，根据国务院要求，审计署将组织全国审计机关对政府性债务进行审计。多位专家表示，审计署此次全面开展政府性债务审计，意味着全范围、全口径政府性债务排查开始。关于全国地方政府性债务规模，最新的官方数据是审计署2011年发布的全国地方政府性债务审计结果。截至2010年底，全国省市县三级地方政府性债务余额约为10.7万亿元。经过两年多时间，全国地方政府性债务规模和结构等应已发生变化。交通银行首席经济学家连平认为，全口径排查地方政府性债务规模，可能将从两方面着手：一是以地区为主体的债务规模；二是以平台公司为主体的债务规模。审计署副审计长董大胜曾估计，目前我国各级政府的负债规模应在15万亿至18万亿元左右。财政部原部长项怀诚不久前透露，地方政府性债务可能超过20万亿元。德意志银行大中华区首席经济学家马骏认为，2009年以来，中国地方政府融资平台债务上升到GDP的20%左右。随着监管层收紧银行对地方政府融资平台贷款，从2012年开始，地方政府融资平台转向以信托贷款等方式融资，地方债务风险开始以新的形式体现。专家表示，2012年以来，城投债、信托计划、短期融资券、中期票据等发行规模快速增长。相对银行来说，实施非信贷融资的非银行机构规模相对较小，风险管理能力相对较弱，地方政府通过“影子”渠道融资过快、过大，极有可能使风险快速累积并向银行机构转移。对于地方债务“影子”融资渠道的风险，监管部门可能已酝酿防范措施。2013年3月，财政部部长楼继伟表示，财政部正部署有关地方债的调研，分门别类采取政策，制止住地方政府债务扩张的趋势。银监会此前下发关于地方融资平台融资全口径统计的通知，要求各银行业金融机构从二季度开始逐季上报地方政府融资平台融资的全口径统计数据，首次要求统计银行通过理财产品投资于地方政府融资平台的余额。我国各级政府债务逾20万亿 风险总体可控2013年12月30日，国家审计署发布全国政府性债务审计结果公告，公告指出，截至2013年6月底，中国各级政府负有偿还责任的债务206988.65亿元，负有担保责任的债务29256.49亿元，可能承担一定救助责任的债务66504.56亿元。

2. 我国每年都会进行政府债务审计吗

我国不一定每年都会对政府债务进行审计，这主要看以下情况而定：
政府债务很少，并且很清楚就不需要审计；
政府债务已经在上年审计的清清楚楚，当年没有变化；
审计局的审计项目太多，政府审计还没有纳入审计计划；

3. 政府性债务审计方式方法

近几年来，对政府性债务进行的审计调查，由于审计工作方案制度不完善、审计队伍整体素质不高，债务资金管理使用涉及到地方党委、政府的宏观决策，地方经济发展特别是城市基础设施建设也需要资金，地方财力本身就不足，政府投资项目和资金大部分依靠融资金解决，审计反映问题会影响到地方政府今后融资。基于地方审计机关工作环境和审计方式方法等方面因素，地方审计机关很难全面系统摸清政府情况，审计查出的问题整改效果较差，制约审计职能作用的发挥。对政府性债务应采取“上审下”和“交叉审”的方式，如对全省“普九”债务的审计调查，效果就非常好。不但摸清了债务规模，反映存在的问题，提高地方审计机关权威，更重要的是促进转变审计思路，提高审计新技术、新方法运用水平。建议参照以上审计方式方法，科学制订统一审计工作方案，加大审计过程中跟踪督查力度，严格责任考核奖惩，确保审计质量。
一、征地拆迁审计有哪些问题?
1、调查锁定情况未经公示。按照有关文件精神要求，镇、街道要将核实、汇总情况在拟征收范围内向被征收人公布，时间不少于7天。据调查，6个项目中,仅1个项目对调查锁定情况进行了公示。
2、原始资料不齐全。审计发现土地征收补偿协议、房屋及青苗补偿调查表无调查人及拆迁户签名、房屋土地证号及面积等重要信息填列不完整。
3、自由裁量不严谨。项目中拆迁专班为加快工作进度，对一些征收个案进行自由裁量，但不能提供决策依据。
4、挪用拆借资金，未经审批擅动结余。经审计，有2个项目存在出借拆迁资金390万元。有2个项目，未经审批擅自动用拆迁结余资金用于支付工程款。
5、发放拆迁补助审批不严。审计发现，有的干部一个月在多个项目中领取拆迁补助，有的地方向关联不大的人员发放加班补助和燃油补助。
二、完善内部审计发展的对策
1、进一步提高内部审计的独立地位。
内部审计是企业强化自我约束机制的重要手段，是转换企业经营体制、规范内部管理、提高经济效益、建立现代企业制度的客观要求。要使内部审计真正发挥检验、监督、鉴证、咨询职能，首先取决于内部审计的独立性。内部审计主体必须具备必要的权力，才能保证其职能的实现。内部审计缺乏独立性，就不可能进行经常、及时、有效的经济监督。根据我国当前内部审计工作状况、经验教训和提高内部审计工作质量的要求，尤其要强调内部审计的独立性。内部审计独立性的关键是要独立于被审计部门，其内部审计性也要能得到被审计单位负责人的承认和支持。
2、加强内部审计队伍建设提高内部审计人员综合素质。
内部审计工作专业性强、要求高，必须切实加强内部审计队伍建设。各部门、各单位要选调政治素质好、熟悉审计业务、思想作风过硬的人员从事内部审计工作。要认真贯彻《审计法》和《国家审计署关于内部审计工作的规定》，健全内审机构，加强内部审计工作管理。要不断优化内部审计人员结构，着力提高内部审计人员的综合素质和专业技能。要重视和加强业务培训，一方面要针对内部审计工作中存在的薄弱环节进行专业技能培训；另一方面要学习有关法律、法规、政策、计算机知识等。不断提高内部审计人员的理论水平、业务技能和处理实际问题的能力。内部审计人员要有较高的职业操守，以谨慎态度执行内部审计业务。要坚持原则、敢于碰硬，严格执行各项廉政规定和审计工作纪律，并注重加强学习，不断提高业务技能和解决实际问题的能力。同时，内部审计人员要依法审计、忠于职守、廉洁奉公、保守秘密，不得滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、泄露秘密。单位主要负责人和权力机构应当支持内部审计工作，保持内部审计人员相对稳定，保障内部审计机构和内部审计人员依法履行职责。
3、加强内部审计法律法规和制度建设。
有关部门应当根据《审计法》和《内部审计准则》等法律法规，制定更加具体的业务规范和操作指南，以增强内部审计法律法规的可操作性。此外，企业应当在《审计法》和内部审计准则等内部审计规范的基础上制定《企业内部审计制度》，进一步增强内部审计规范的可操作性，指导内部审计工作的开展。科学、严谨、具体的内部审计执行标准和准则，是内部审计客观、公正和顺利进行的有力保障，同时也是建立我国内部审计监督体系的需要。对于内部审计人员，应当从法律和制度上对其资格条件及执业行为做出要求，并实行内部审计师注册考试和授证制度。

4. 全国政府性债务审计结果是什么

1.被担保人无力偿还债务时，政府承担连带责任;政府可能承担一定救助责任的债务是指政府不承担法定清偿责任，但当债务人出现债务清偿困难时，政府可能需要给予一定救助的债务。后两种债务由债务人以自己的收入偿还。在正常情况下，政府不需要承担债务偿还责任，这是一种政府或有债务。上述三种类型的债务不能简单地加在一起。 对事业单位、公用事业2235个、其他单位14219个，涉及项目730065个，债务2454635笔。2.审计结果表明，政府债务是经过多年形成的，对我国经济社会发展、加快基础设施建设、改善人民生活发挥了重要作用。同时，从我国经济发展水平、政府债务现状和资产负债关系来看，我国政府债务风险总体上是可控的，但也有一些地方存在潜在风险。拓展资料1.审计结果公布如下: 近年来加强政府债务管理的主要措施 党中央、国务院高度重视国债问题。自2011年以来，中国 国务院有关部门和地方政府积极采取有效措施，完善相关制度，解决问题 股票债务，清理和规范地方政府融资平台公司，取得了一定成效。 政府债务管理体系逐步完善。自2011年起，国务院 有关部门和地方政府出台了一系列规范和加强政府债务管理的制度。2.财政部完善了国债和地方政府债券发行的相关管理措施，并组织清理 规范地方政府融资平台公司，建立地方政府债务统计报告 系统，地方政府债务的动态监测;金融监管部门加强了对土地的监管 政府及融资平台公司的信贷管理，贷款规模得到有效控制;土地 各级政府陆续出台债务借款、偿还、使用和管理制度。

5. 地方政府性债务审计是经济发展的需要

(一)一是债务来源多。地方政府债务来源途径比较多，既有国内的债务、也有外国政府的债务、有直接借入资金形成债务，也有政府出面担保形成的隐性风险债务，债务构成比较复杂;二是债务资金管理部门比较复杂。地方政府性债务的偿债人是地方政府，债务资金使用是相关职能部门或融资部门。一个地方究竟有多少债务、每年新增或偿还减少债务等方面一个部门很难进行汇总反映，债务数据不准确。地方政府积极鼓励和支持相关部门单位进行融资，很少考虑债务使用安全和今后偿债能力。没有一个部门能够全面准确提供地方政府真实情况，直接影响到领导决策。
(二)监管缺位、管理薄弱。政府债务资金主要用于相关项目配套，资金安排基本上由地方政府直接安排，由相关部门管理使用，部分建设项目法人不明确，有的建设项目管理通过成立临时指挥部进行全权管理，没有建立相关管理监督制约机制，并且这些指挥部主要负责人一般由当地党委、政府领导担任，导致相关职能部门监督管理流于形式，管理职责不明确，监督管理效果不明显。
(三)效益不明显，政府偿债压力增加。地方政府的大部分债务偿还期限较长。同时，资金使用主要是公益性基础设施项目，难以产生直接的经济效益，地方政府迫于改善经济面貌，很少考虑项目资金投入的效益问题，也难以顾及今后政府的还债压力。部分项目随着偿债周期的临近，地方政府还债压力日益加大。
一、政府性债务应审计的重点内容
(一)债务总体规模和构成。摸清政府所有债务来源渠道、借款约定用途、债务总体构成、借款期限、还本付息、借款担保等方面情况。
(二)债务资金管理使用。地方政府是否出台了债务资金管理使用文件法规，并在实际工作中执行情况，是否截留、虚报、挤占挪用债务资金问题，特别是基础设施建设项目过程中是否存在招投标、监理、资金结算拨付、工程建设质量与安全等方面的问题，要进行深入全面、细致审核调查，发现问题，分析原因。具体如下：
一是否制定了有关债务资金管理办法，对债务资金使用的范围、资金管理是否进行明确的细化和规范，将政府投融资管理纳入制度化、规范化、科学化轨道，确保政府投入产出的良性循环。
二是实行绩效评价制度。由财政部门每年有选择性地对建设项目进行绩效评价，重点评价项目的必要性、债务计划的科学性、负债资金的使用情况、财务管理制度的执行情况和偿债资金落实情况，对存在问题提出改进意见，确保资金的高效运作，发挥资金最大的效益。
三是加强监督。检查政府在每年年初将上一年度的政府债务项目的实施情况，债务余额变动情况，本年度的实施的项目、预计的贷款计划，是否增加贷款规模、还贷计划等通过专题调研等方式加强其监督检查。
(三)地方政府还债情况及偿债能力。审计调查债务资金项目使用效益情况，评价项目建设管理绩效水平，政府是否建立科学完善的偿债机制。政府在每年年度预算中，科学统筹安排好现有的财力，在保工资、保运转的前提下，将本年度财政担保的债务本金及利息是否全额纳入预算，科学有效地化解政府债务，防范财政风险。并根据地方政府财力、经济发展前景和目前偿债情况，进行综合分析，提出规范管理地方政府性债务、有效化解债务的建议。
(四)延伸调查项目单位债务总体情况及构成。主要是从总体上调查项目单位债务的情况，由于项目单位经济发展不平衡，有的债务最终还是由地方政府承担偿债义务，掌握调查这些债务有利于分析地方政府整体债务现状和偿债风险。
(五)注重乡镇债务情况，本次审计只对县以上政府债务进行审计，但乡镇在经济建设中如学校、卫生院、乡村道路、招商引资等有关建设中形成的债务也不少，在这次审计中应予以重视。
三、政府性债务审计方式方法

6. 什么是政府审计

7. 政府债务收支审计主要关注哪些内容

        财政本身不应该有债务，按照规定财政必须收支平衡，先收后支这是一个常理，但近些年由于社会攀比风、形象风、超前风的骚扰，各级财政债务越来越多，究其原因主要以下方面：，政府欠银行的钱是主要债务，当今的地方政府把当地银行当做摇钱树，用款银行就得千方百计地帮助筹集，银行对此也是没有办法，答应吧没有指标、不答应还想在本地干嘛？为此就得东挪西借，千方百计地筹集，至于什么时间偿还谁也说不准；，挪用各级政府下拨的专项资金也是地方政府的债务，近年来国家为了发展壮大某项事业都下达决心投放专项资金，例如：农田水利专项资金、扶贫项目资金，本应当年见效果的事情，由于资金被挪用，这样的事情搞得政府不得不雷声大雨点小，这边检查团来了红旗招展、标语口号让人喜出望外，事后还是半截子工程，新的债务又一次形成；，占用国家各种补贴的事情更是屡见不鲜，也正由百姓说的那样皇上卖马钱都敢花，火烧眉毛顾眼前，然后再拆东墙补西墙，政府债务分文没有减少；，欠政府工程款的的事情就更是不值一谈的事，例如工作中发现，有一个乡政府欠施工单位修建中学校舍的款200多万元长达十几年，虽然经法院下判，但是没有钱施工单位还有什么办法。

8. 审计署多久对地方性债务进行审计

十万亿债务黑洞：呼唤地方政府信用评级
上海证券报 2013年09月17日 09:55

      在审计署8月开始对全国地方政府性债务进行“大审计”之际，地方政府信用评级体系建设也在悄然酝酿中。

      记者日前获悉，近期监管层正在研究探讨地方政府信用评级制度的建立，未来有望逐步推广。业内人士称，审计署审计仅为摸清“家底”，而解决地方债务问题关键还在于地方政府举债约束机制的建立，而地方政府信用评级制度的建立，则将为未来市政债的市场化奠定基础。

      逾十万亿地方政府性债务陷资信“黑洞”

      尽管目前审计署对地方政府性债务的审计结果还未“出炉”，但业内人士基本判断债务总额不小，较2010年底的10.7万亿大幅增加。中诚信集团执行副总裁闫衍对上证报记者表示，据其估算，截至目前，中国地方政府性债务余额约在15万亿-18万亿之间。

      这其中可分为两部分：一是可以根据公开数据测算的显性债务，主要包括财政部代发地方债、城投债、平台贷、信托等；二是难以公开数据统计的隐性债务，包括垫资施工、BT（建设-移交）、发行理财产品、私募等隐性债务，而后者占了“主角”。

      不仅如此庞大规模的地方政府性债务尚未摸清，作为发行人，地方政府信用资信情况也尚不明晰。闫衍表示，目前对地方政府评级主要分两部分，但都未明确公开。

      “一部分是财政部代发和试点的地方债，这部分监管层未要求评级，也没展开评级；另一部分则是评级机构在进行城投债评级时，根据需要对地方政府评级，但仅作为融资平台公司等政府类发行人评级时的参照，限于评级机构内部，也未公开。”他告诉记者。

      这与海外评级市场情况大不相同。地方政府虽然为一类特殊的受评群体，但目前包括标普、惠誉、穆迪在内的三大国际评级机构对不同国家的地方政府都进行了评级，而我国针对地方政府的信用评级在评级领域仍为缺失。

      但这种缺失有望被逐步填补。今年7月份，财政部就宣布，未来在地方政府自行发债过程中，将积极创造条件，逐步推进建立信用评级制度。近日记者也获悉，监管机构正在研讨建立地方政府信用评级制度，未来有望逐步推行。

      很少有地方政府主动公开财政预算

      “我们在评级过程中了解到，很少有地方政府愿意主动公开财政预算。”国内某评级机构公共融资部门负责人对上证报记者表示，无据可依，也为给地方政府评级带来了难度。

      财政部财政科学研究所副所长刘尚希对上证报记者表示，对地方政府信用评级首要考虑的就是，地方政府的财政状况是否透明，财政透明度是地方政府信用评级的关键要素。