行为金融学 | 前景理论之确定效应

1. 行为金融学 | 前景理论之确定效应

  确定性效应 （Certainty Effect）是在 丹尼尔·卡纳曼 和 阿莫斯·特沃斯基 的 前景理论 中提出的，是指决策者在与仅具可能性的结果相比，往往对确定性的结果赋以较大的权重，而对可能性结果的赋值，通常都以较低的权重。
   由于这种确定性效应的影响，决策者对于一些潜在的积极的报酬，会表现出一种 风险厌恶 的倾向。例如，股票经纪人在面临购买股票的选择时，如果其中一种股票的红利较小，但结果是肯定的，而另一种股票的红利较大，但结果却具有某种 不确定性 时，多数股票经纪人都会倾向于购买红利虽小，但肯定能得到红利的那种股票，而不愿意去冒风险购买红利虽大，却仅具有得到红利可能性的那种股票。
   这就否定了 主观期望效用理论 模式的假定，即决策者总是选择收益最大的方案。显然，确定性效应的关键因素是决策权重的性质，它说明人们对确定性结局喜欢(不喜欢)的程度大于对可能发生结局的喜欢(不喜欢)的程度，反映了人们对待 风险态度 的决定要素是人们处理确定性结局和不确定性结局的方式不同。因此，大多数人对不确定结果中正的结局(增益)持回避态度，对确定性结果中负的结局(损失)持追逐风险态度。
   确定性效应可以用于解释 阿莱悖论 。 阿莱所设计的选择：实验者被要求分别在下面两个赌局中作出选择。以下表达方式中（＄1000000，100％）表示以100％的概率获得100万美元，其他依此类推。
   与 预期效用理论 一致的行为选择是（A，C）或（B，D），这是由预期效应理论的独立性假设推导出来的。为了更清楚地解释这一点，假设赌局：
   这样我们便可以将彩票A、B、C、D分别表示为A与E、F的不同权重组合：
   我们可以看到在A和B的表达式中，后一项是相同的，均为 89/100 A，而在C和D的表达式中，后一项也是相同的，均为 89/100 F。所以根据独立性假设，当决策者在A、B 之间偏好A时，即在A、E之间更偏好A，则可以推出在C、D选项中更偏好C，这也就解释了为什么与预期效用理论一致的选择是（A，C）或（B，D）。
   但实验得出的答案是绝大部分人选择了（A，D），这种与标准理论的偏离就是 阿莱悖论 ，而“确定性效应”就是对这种偏离行为的一种解释。
   在预期效用理论中，总的 效用 是直接用概率作为权重，对各个可能性收益的效用进行加权。然而现实中，与某种概率性的 收益 相比，人们赋予确定性的收益更多的权重。在第一组选择中，因为100万元收益是确定的，所以更吸引人，但在第二组选择中，这种吸引力便消失了，因为100万元不再是确定的了。换句话说，与两个都是风险收益的情况相比，当其中一个是确定性的收益时，预期价值和 风险 之间的权衡关系会不同。

2. 行为金融学 | 前景理论之参考点

 在所有研究实际决策的理论中，行为金融学家卡尼曼和特沃斯基提出的前景理论(Prospect Theory)最有名，并因此获得了2002年的诺贝尔经济学奖。
    前景理论最著名的观点是：决策依赖于参考点。 
   什么意思呢？假设你的办公室是恒温的，你对温度没什么感觉，但秋天当你走出办公室的时候，一阵风吹过，你会觉得有点冷。办公室的温度就是参考点。但是在外面呆一段时间之后，你是不是对温度又没什么感觉了？这个时候，户外的温度就成了参考点。
    期望效用理论认为，效用是财富的增函数，虽然边际效用递减，但财富水平高时的效用肯定比低时的效用要高 。但情况真的是这样吗？
   例如，公司这个月给你发了一万元的奖金，你高不高兴？
   传统期望效用理论认为，你当然知道自己是否高兴，因为这一万元绝对值带给人的效用是确定的。但你可能会说，等一下，我得先看看同事拿了多少钱，如果他们拿了五千，我就高兴，如果他们都拿了三万，我就不高兴。所以， 参考点就是同事的奖金水平 。
    前景理论认为，效用并不取决于财富绝对值带来的感受，而取决于跟谁比，跟谁比，就是参考点的位置。参考点不同，效用是不同的。 
   研究发现，参考点与以下几个因素有关。
    在金融领域，投资中的历史水平，最重要的参考点是成本价 。投资者总是会将现在的价格与成本价比，我称之为“往回看”。往回看是与历史在比， 而理性人是“往前看”，看未来 。
   “我已经赚了20%，可以出手了”、“等我解套了就走”……这些常见的投资决策，其实都是在“往回看”。无论是20%还是是否“解套”，你在决策时一直都在与自己的成本价比，这个参考点成了影响你决策的重要因素。
    历史水平的参考点，除了成本价之外，还有最高价、最低价等 。
   常见的比如，现在价格降一点了，我再买一点，不就摊薄成本了吗？ 摊薄成本，这是你将参考点定在近期的高点或低点而做出的决策。 
   期望水平指心理预期的一个水平。
   例如，你买房子的成本价是100万，但预期水平可能是500万，那出售价格的参考点可能就是500万，而不再是成本价100万。
   将决策的参考点定为同行或朋友的决策，这称之为决策的 “同群效应” 。
   陆蓉教授研究发现，在公司金融领域，公司的资本结构（负债率）会参考同行业公司，公司是否违规也会受同地区公司的影响。
   国外的研究发现，公司的分红水平会受同行业公司的影响。
   投资决策同样有很强的“同群效应”，很多人投资不是去看投资对象，而是看朋友、专家买了什么，卖了什么，然后跟随决策。
   卡尼曼和特沃斯基指出：“可以通过改变参考点的方法来操纵人们的决策。”
   比如，商场在促销时，一件3千元的衣服，如果原价出售，就不如以3万元原价、现在1折出售销售得好。原价是顾客决策的参考点，1折让人感觉便宜。很多人买东西，不是看绝对价格，或自己是否真需要，而是看是否便宜。“便宜”需要参考点，而参考点往往被卖家所利用。
   再比如拆股，当一只股票的价格高企，影响股票的交易量和投资人（尤其是散户）的购买欲望，这时股份公司就会考虑将股票拆分，降低股价后，投资人（尤其是散户）会觉得股价“便宜”了，会争相购买。而其实股票分拆后，股东权益不变，公司的总市值、基本面等都没有变。
   现在各大网站人为制造了很多促销日，许多平台商家都会参与，通过控制参考点的方法来让顾客产生“便宜”的错觉，有效达到了促进销售的目的。这就是各种人造节日存在的行为学基础。
   任何选择不能看绝对水平，而要看相对水平。参考点与历史水平、期望水平、他人决策等有关。
   参考点还可以被控制和调整。例如，你到现在还感觉到不幸福，或者说效用不高，无一例外，那一定因为参考点定高了！试着调低一些参考点，你的幸福感将油然而生。

3. 行为金融学 | 前景理论之框架效应

 框架效应(Framing effects) 是指人们对一个客观上相同问题的不同描述导致了不同的决策判断。框架效应的概念由特沃斯基和卡尼曼于1981年首次提出。
   特沃斯基和卡尼曼进行了一次调查。假设美国正准备对付一种罕见的亚洲疾病，预计该疾病的发作将导致600人死亡。现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案所产生后果的精确科学估算如下所示：
   卡尼曼发现，在这个框架下回答问题的人，72％的人会选择方案A。属于风险规避性。
   结果78％的人选择了方案D，他们更愿意赌一赌，而不愿意接受400人死亡。
   但实质上情景一和二中的方案都是一样的，只是改变了一下描述方式而已。但也正是由于这小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了改变， 由情景一的“收益”心态到情景二的“损失”心态 。即是以死亡还是救活作为参照点，使得在第一种情况下被试把救活看作是收益，死亡看作是损失。
    不同的参照点人们对待风险的态度是不同的。面临收益时人们会小心翼翼选择风险规避；面临损失时人们甘愿冒风险倾向风险偏好 。因此，在第一种情况下表现为风险规避。第二种情况则倾向于风险寻求。
   亚洲疾病问题的例子很清楚地说明了框架效应的道理：相同的客观问题，通过变换框架，将得到可预知的不同结果。
   解释框架效应的理论大致可以分为3类：前景理论、认知理论和动机理论。
   研究发现，不同的材料要素（概率、数据、任务等）在不同程度上直接或间接影响着框架效应。
   从客观的角度来讲，后面的一种情况下的损失显然更大。可实验的结果显示，人们觉得在前面一种情况下，联合国需要支援1500万美元，但在后面一种情况下，人们觉得联合国只需要支援1000万美元。这就是问题的框架设计中材料数据不同，导致的决策偏误。
   认知需求（NC）就是个体乐于进行思考的倾向。就是善于独立思考的能力，研究表明NC是一个稳定的人格变量，NC得分高会对书面信息给与更多的思考、分析，更深入地搜索信息，并且较少地注意表面线索，研究证明了NC高的人比NC低的人表现出较少的框架效应。
   研究表明数学能力与框架效应之间存在关系，数学能力高的人比数学能力低的人较少地受到框架效应的影响。如：医生、科学家、经济学家、金融家，虽然有时也受框架效应的影响，但受影响程度明显要比一般人群小。
   研究表明，老年人更容易受到语言框架的影响，表现出比年轻人更强烈的框架效应。女性也更容易受到框架效应的影响。情绪总是伴随着人们的心理和行为，不同的框架会影响不同的情绪，消极框架产生消极情绪，积极框架产生积极情绪，情绪进而影响决策结果。
   风险寻求、风险中立、风险规避三种不同风险态度的人对框架效应会产生不同的影响。
   框架效应对我们每一个的工作和生活产生的巨大的影响，我们可以有效的利用框架效应的正面影响，同时针对框架效应的负面影响也要规避，如何规避负面影响呢？可以通过提问的方式去识别别人的框架问题，例如：
   多问自己几个问题，还要分析自己的数学能力、思维能力、风险偏好以及性格，才能帮助我们识别并降低框架效应的负面影响，同时我们要善于使用框架效应的正面影响，让工作和生活更美好。

4. 行为金融学基本概念和理论解读

 行为金融学基本概念和理论解读
                       　　行为金融学是金融学、心理学、行为学、社会学等学科相交叉的边缘学科,力图揭示金融市场的非理性行为和决策规律。以下是我收集整理的行为金融学基本概念和理论解读论文，和大家一起分享。
       　　 摘要： 行为金融学理论着重分析金融市场中由于心理因素引起的投资者的失误偏差和市场的反常，它是现代金融理论的有益补充。行为金融学不仅在学术研究中得到了重视，在实践中也得到了运用。对行为金融学与现代金融学的关系、行为金融学的基本理论作概述，并探讨如何在证券市场投资中实际应用行为金融学的研究成果。
       　 　关键词： 行为金融;现代金融;防御型投资策略;进攻型投资策略
       　　行为金融学是从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等因素来解释、研究和预测资本市场的现象和问题。在美国和欧洲，行为金融学不仅在学术研究中受到越来越多的重视，它在实践中也已经得到了应用。个人投资者在应用行为金融学的知识来避免心理偏差和认知错误，机构投资者也正在以行为金融学的精髓来发展以行为为中心的交易策略。
        　　一、行为金融学的基本概念和理论 
       　　迄今为止,行为金融学还没有形成一套系统、完整的理论。目前绝大部分的研究成果都集中于确认那些会对资本市场产生系统性影响的投资者决策心理特点以及行为特征。
       　　第一，投资者的心理特点。
       　　处理信息的启发法。现代社会信息量越来越大，传播速度也越来越快，金融市场决策者面临的情况日益复杂。决策者将不得不更多的使用启发法。启发法是使用经验或常识来回答问题或进行判断，它意味着对信息进行快速的、有选择性的解释，在很大程度上取决于直觉。由于决策的速度很快以及不完整性，使用启发式方法可能得不出正确的结论，从而造成认知错误和判断错误。启发式方法一般包括：一是典型性。这种启发性方法是一个谚语的起源：“如果它看起来像只鸭子并且呷呷的叫声像只鸭子，它可能是只鸭子。”在形成预期时，人们通过评估未来不确定事件的概率与其最近所观察到事件的相似程度。典型性使得投资者对新信息反应过度，也就是投资者在形成预期时给予新信息太多的权重。二是显著性。对于发生不频繁的事件，如果人们最近观察到这种事件，那么人们倾向于过分估计这种事件在未来发生的概率。例如，如果最近一架飞机坠毁的消息频繁地被媒体传播，人们将过高估计飞机未来发生坠毁的概率。
       　　显著性可能使得投资者对新信息反应过度。三是自负。人们对自己的能力和知识非常自负。例如，当人们说这件事有90%可能性将发生或这声明是真实时，那么这种事件发生的可能性小于70%。自负可能使投资者对新信息反应迟钝。四是锚定。心理学家已经证明，当人们进行数量化估计时，他们的估计判断可能被该项目先前的价值所严重影响。例如，二手车的销售商通常是在开始谈判时出高价，然后再降价，这销售商尽力将消费者滞留在高价格上。锚定使得投资者对新信息反应迟钝。
       　　第二，后悔。
       　　人类犯错误后的倾向是后悔，而不是从更远的背景中去看这种错误，并会严厉自责。后悔理论有助于解释投资者延迟卖出价值已减少的股票,加速卖出价值已增加的股票。Shefrin和Statman指出,后悔理论表明投资者避免卖出价值已减少的股票是不想使已犯的错误成为现实,从而避免后悔，投资者卖出价值已增加的股票是为了避免价格随后可能降低而造成后悔。
       　　第三，认知不协调。
       　　认知不协调是人们被告知有证据表明其信念或假设是错误时，人们所体验的心理和智力上的冲突。认知不协调理论认为,人们存在采取行动减轻未被充分理性思索的认知不协调的倾向：人们可以回避新信息或开发出扭曲的论据以保持自己的信念或假设正确。如新车买主有选择地避免阅读他们其他车型的广告,而去看他们所选择车型的广告。
       　　第四，回避损失。
       　　趋利避害是人类行为的主要动机之一,而对“趋利”与“避害”的选择在经济活动中是首先考虑如何避免损失,其次才是获取收益。研究表明,人们在从事金融交易中赋予“避害”因素的考虑权重是“趋利”因素的两倍。
       　　第五，羊群效应。
       　　人们的相互影响对人的偏好改变的作用是十分巨大的`,追求时尚与盲从心理便是其中最突出的特点。这对经济决策的形成与改变具有特殊的影响力。在金融投资领域,人们往往是显著的、非理性的从众心理特征与行为。
       　　(二)决策行为的一般特征
       　　1994年,Shefrin和Statman开始研究可能对金融市场行为产生系统影响的决策行为特征。,一些决策行为特征已经得到行为金融学家们的公认,并作为对决策者的基本假设:
       　　第一，决策者的偏好是多样的、可变的,他们的偏好经常在决策过程中才形成;
       　　第二，决策者是应变性的,他们根据决策的性质和决策环境的不同选择决策程序或技术;
       　　第三，决策者追求满意方案而不一定是最优方案。尽管这些决策特征之间相互作用的特点和对市场的影响尚不十分明确，但实证研究表明,投资者决策行为特征与市场中投资特性是相关的，如股票价格的过度波动性和价格中的泡沫;投资者中存在追随领导者和从众行为;过早的售出盈利投资和过晚售出失败投资;资产价格对新的市场信息反应过度或不足等。
        　　二、行为金融学在证券市场的实际应用 
       　　在证券市场投资中具体运用行为金融学可分为防御型策略和进攻型策略。防御型策略是指利用行为金融学对人的投资心理以及决策特征的分析来控制心理偏差和认知错误，也就是在投资中避免犯错;进攻型投资策略则在了解投资者的心理偏差和决策失误对市场产生的影响的基础上制定相应的投资策略以从中获利。
       　　对于个人投资者而言，更现实的是采取防御型投资策略。个人投资者在资金实力、分析手段与信息获得与把握上都处于劣势，因而经常靠打听小道消息等作为决策依据，行为经常是非理性的。此外个人投资者对自己的资金负责，缺乏来自第三方的监督控制体系，导致个人投资者在投资过程中容易犯心理偏差和认识错误，因而有必要采用防御型行为金融投资策略来指导投资。进攻型投资策略一般为机构投资者采用，因为在错综复杂的金融市场中，要对证券的定价进行判断非常困难，个人投资者很难在实际中判断出当前的市场定价是正确的还是发生了偏差，只有掌握着大量信息和良好分析技术的专业投资者才有可能进行判断。此外，各种定价错误或偏差的幅度和持续的时间都是有限的，个人投资者精力有限、交易成本高，无法利用这些偏差和错误来获利。
       　　防御型行为金融投资策略是应用一系列行为金融的知识对自身的投资行为进行内省式的审察和研判，具体可包括：首先要核对信息的来源，核实信息的可信度、实效性等，要密切关注最近有无更新的消息或数字披露，要避免只关注支持自己看法的信息。第二，判断自身是否过分自信，特别在最近投资行为取得了一系列成功时就更应关注这点。第三，要善于比较正面和负面观点，查明对市场持最乐观以及最悲观态度的分别是什么人以及为什么会持有这样的观点。第四，要避免锚定效应导致不理性的期望值。
       　　对于机构投资者而言，更重要的是可以采用进攻型投资策略。各类投资机构由投资经理们具体负责运作的，投资经理们和个人投资者一样，在投资决策中也会犯各种心理偏差和认识错误，因而也需要采用防御型投资策略来加以避免。但投资经理们有着良好的金融投资专业知识和丰富的实际经验，他们能更好的对自身的行为进行控制。在各类机构中一般都有着良好的管理监督制度和风险管理措施，在一定程度上也可以帮助投资经理们避免犯心理偏差和认知错误。因而，机构投资者更重要的是利用进攻型投资策略来获得盈利。
        　　三、行为金融学理论探讨及其实际应用 
       　　第一，反向投资策略。
       　　反向投资策略,就是买进过去表现差的股票而卖出过去表现好的股票来进行套利.这种策略的提出最初是基于DeBondt和Thaler(1985,1987)对股市过度反应的实证研究。行为金融理论认为,由于投资者在实际投资决策中,往往过分注重上市公司的近期表现,根据公司的近期表现对其未来进行预测,从而导致对近期业绩情况做出持续过度反应,形成对绩差公司股价的过分低估和对绩优公司股价的过分高估,最终为反向投资策略提供了套利的机会。
       　　第二，动量交易策略。
       　　动量交易策略,即预先对股票收益和交易量设定过滤准则,当股票收益或交易量满足过滤准则就买卖出股票的投资策略。行为金融意义上的动量交易策略的提出,源于对股市中股票价格中间收益延续性的研究。Jegadeesh与Titman(1993)在对资产股票组合的中间收益进行研究时发现,以3到12个月为间隔所构造的股票组合的中间收益呈现出延续性,即中间价格具有向某一方向连续变动的动量效应。 Rouvenhorst(1998)在其他十二个国家发现了类似的中间价格动量效应,表明这种效应并非来自于数据采样偏差。
       　　第三，成本平均策略和时间分散化策略。
       　　成本平均策略是指投资者在购买证券时按照预定的计划根据不同的价格分批地进行,以备证券价格下跌时摊低成本, 从而规避一次性投入可能带来的较大风险。时间分散化策略是指根据投资股票的风险将随着投资期限的延长而降低的信念,建议投资者在年轻时股票投资比例可较大,并随着年龄的增长逐步减少。
    ;

5. 行为经济学中的锚效应是什么？