什么是社区主义/社群主义

1. 什么是社区主义/社群主义

英语 communitarianism20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一。社群主义的哲学基础是新集体主义。它反对新自由主义把自我和个人当作理解和分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定...

2. 社群主义对话主义和儒家思想的区别

　　社群主义
　　1、20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一。社群主义的哲学基础是新集体主义。它反对新自由主义把自我和个人当作理解和分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定的。因此，社群才是政治分析的基本变量，而认为个人及其自我最终由他或他所在的社群决定。用公益政治学代替权利政治学是社群主义的根本主张。“社群主义”的主要代表有桑德尔、麦金太尔和沃尔策等。 社群主义是在批评新自由主义的过程中发展起来的，与此相一致社群主义强调国家、家庭和社区的价值，倡导爱国主义。在价值观上，社群主义强调集体权利优先的原则。
　　2、含义：一种有关社会组织的哲学观点，强调社群参与者的互动，这些人为共同的目标而聚在一起，并同意那些支配着社群秩序的规则。此种观点的支持者相信，和谐在某种程度上产生于对社群政策（法规）的认同，且该认同乃出自于合理的需求，而不是被任意强加的。社群（邻里、城市或国家）的成员接受达成共同目标的责任。这种看法在20世纪九十年代A.伊玆欧尼及其他美国学者的著作中有所发挥。
　　对话主义
　　1、巴赫金通过对陀思妥耶夫斯基小说的分析,提出了他在诗学、美学乃至哲学上的基本理念---对话主义。对话主义随之在巴赫金的整个思想体系中占据了核心位置。他性与差异是对话主义的基本条件,相对与包容是对话主义的基本 立场,互补与创新是对话主义的最终目的。
　　2、对话主义体现了巴赫金对理想的真理对话环境的憧憬,它追求文化上的平等与开 放,追求批判的交流与对话,表现出巴赫金在多元化条件下一种不可或缺的博大的理论胸襟,对于当今世界的文化发展和交 流以及人文学科的研究具有深刻的启示作用。
　　儒家思想
　　1、儒家思想，是先秦诸子百家学说之一。儒家思想也称为儒教或儒学，由孔子创立，最初指的是司仪，后来逐步发展为以尊卑等级的仁为核心的思想体系，是中国影响最大的流派，也是中国古代的主流意识。
　　2、儒家学派对中国，东亚乃至全世界都产生过深远的影响。“儒学”、“儒家”、“儒教”这些概念要分清。儒学作为一种学说，儒家作为一个阶层，儒教作为一种信仰，三者相同也不同，需要区分开来

3. 以下哪一项是社群主义最核心的观点

社群主义的主要观点  　　


社群主义的核心观点
其一，被动的设定。自我根植于特定的历史文化及传统中，每一个个体都在某个特定的时空、生长于某个特定的家或某个特定的社会中，诸多社会的属性和目的形塑了个体的特殊性和个别性。社群主义认为是由社群决定“我是谁”，而不是由我自由选择了“我是谁”。  其二，主动的探寻。人的自我，是由个体所处的社会文化所赋予的，个体必须在社群生活中，通过不断的互动，不断地的反省和探求，认知到自我和社群成员间的构成性关系，从经验中理解自己的身份，发现对自我的认同。（二）社群主义的权利观。社群主义积极的权利是指公民的受教育权、工作权、保健权、休假权、接受社会救济权等等，国家对于这些权利的实现有着不可推卸的责任，应该采取积极态度并有所作为，这就是所谓主动促成的自由。其次强调个人对于社会的依赖性，认为社会的政治、经济、文化条件是实现个人权利的前提。与通过个人的单独行动获得的权利相比，个人在社群的环境中以及在与政府的合作中所能够实现的权利要多。（三）社群主义的国家观。社群主义认为，国家有干预和引导个人选择的责任，个人也有积极参与国家政治生活的义务。社群主义要求的是“强国家”，认为一个缺少公共利益的社会即使再有公正，也不是一个好社会；而只有国家所代表的公共政治生活才能促进公共利益的实现，所以为了国家和社群的利益甚至可以牺牲个人的利益。
社群主义作为西方影响力较大的政治思潮，其存在和发展是有巨大意义的，这不仅仅是资本主义政治学家寻求走出自由主义困境的探索，也是资本主义政治思想家思想进步性的表现。

4. 根据社群主义的观点，以下哪一项不属于真正的社群所必须具备的特征

英语 communitarianism
20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一。社群主义的哲学基础是新集体主义。它反对新自由主义把自我和个人当作理解和分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定的。因此，社群才是政治分析的基本变量，而认为个人及其自我最终由他或他所在的社群决定。用公益政治学代替权利政治学是社群主义的根本主张。“社群主义”的主要代表有桑德尔、麦金太尔和沃尔策等。 社群主义是在批评新自由主义的过程中发展起来的，与此相一致社群主义强调国家、家庭和社区的价值，倡导爱国主义。在价值观上，社群主义强调集体权利优先的原则。
含义：一种有关社会组织的哲学观点，强调社群参与者的互动，这些人为共同的目标而聚在一起，并同意那些支配着社群秩序的规则。此种观点的支持者相信，和谐在某种程度上产生于对社群政策（法规）的认同，且该认同乃出自于合理的需求，而不是被任意强加的。社群（邻里、城市或国家）的成员接受达成共同目标的责任。这种看法在20世纪九十年代A.伊玆欧尼及其他美国学者的著作中有所发挥

5. 社区工作的图书目录

第一章 社区和社区工作第一节 社区一、社区的概念二、社区的类型三、社区的构成要素四、社区的功能第二节 社区工作一、社区工作的概念二、社区工作的目标与特征三、社区工作的社会功能四、社区工作的研究对象及服务领域第二章 社区工作的发展历程第一节 社区工作的起源一、德国的汉堡制和爱尔伯福制二、英、美的慈善组织会社三、社区睦邻运动第二节 社区工作专业化的历程一、西方各国社区工作专业化的背景二、社区工作专业化的发展历程三、社区工作专业化发展的表现第三节 社区工作在中国一、我国古代社会救济思想和社会救助实践二、我国近现代社区工作的发展三、当代社区建设与社区工作四、我国港台地区的社区工作第四节 社区工作的发展趋势一、西方国家社区工作发展趋势二、香港与台湾地区社区工作发展趋势三、中国内地社区工作发展趋势第三章 社区工作的价值体系与理论基础第一节 社区工作的价值观一、社会工作的价值观和伦理二、社区工作的专业价值特征三、社区工作的伦理困境第二节 社区工作的基本原则一、社区工作的基本原则概述二、社区工作的基本工作原则三、我国城市社区建设的指导思想和基本原则第三节 社区工作的理论基础一、社会系统理论二、社会冲突理论三、社会交换理论四、社会发展理论五、社会资本理论六、其他相关理论第四节 影响社区工作的现代社会思潮一、马克思主义二、新保守主义三、多元主义四、社群主义五、女性主义第四章 社区工作的模式第一节 社区发展模式一、社区发展模式的概念、假设及特点二、社区发展模式的目标、任务及行动策略三、社区发展模式下社会工作者的角色和方法四、社区发展模式的评价与启示第二节 社会策划模式一、社会策划模式的概念、假设及特点二、社会策划模式的目标、任务及行动策略三、社会策划模式下社会工作者的角色和方法四、社会策划模式的评价与启示第三节 社会行动模式一、社会行动模式的概念、假设及特点二、社会行动模式的目标、任务及行动策略三、社会行动模式下社会工作者的角色和方法四、社会行动模式的评价与启示第四节 社区工作三大模式的比较及其在中国的适用性一、三大模式的比较二、三种模式在中国的适用性第五章 社区照顾第一节 社区照顾的历史、概念及目标一、社区照顾产生的历史背景二、社区照顾的含义与理念三、社区照顾的目标第二节 社区照顾的任务与策略一、社区照顾的类型与组成二、社区照顾的任务三、社区照顾的策略第三节 社区照顾工作的角色与专业的服务方法一、社区工作者在社区照顾中的专业角色二、社区照顾的专业技巧与服务方法三、社区照顾的原则第四节 社区照顾的评价与讨论一、英国“社区照顾”模式的启发和借鉴二、“社区照顾”适用性的讨论三、社区照顾对我国养老模式的启示——居家养老第六章 社区工作者第一节 社区工作者的概念一、社区工作者的含义二、社区工作者的特征三、社区工作者的构成第二节 社区工作者的角色一、社区工作者的工作领域二、社区工作者的角色三、影响社区工作者角色扮演的因素第三节 社区工作者的素质和能力一、社区工作者的知识结构二、社区工作者的基本素质三、社区工作者的能力要求第四节 社区工作者的职业化与专业化一、我国社区工作者的职业化与专业化现状二、加快我国社区工作者专业化与职业化的进程第七章 社区工作的一般过程与工作技巧第一节 社区工作过程一、探索与准备二、社区工作策划三、社区工作项目实施四、评估与反思第二节 社区工作技巧一、社区分析技巧二、社区介入技巧三、社区工作项目管理技巧第八章 城市社区工作第一节 城市社区工作一、城市社区的特征二、城市社区工作的内涵与类别三、城市社区工作的特征第二节 我国城市社区工作一、转型期城市社区面临的主要问题二、转型期中国城市的社区工作第三节 我国城市社区建设实践与反思一、城市社区建设的兴起与发展二、城市社区建设的成效评估与反思第九章 农村社区工作第一节 农村社区与农村社区工作一、农村社区二、农村社区工作第二节 我国农村社区工作一、当前我国农村社区面临的主要问题……第九章 农村社区工作参考文献后记

6. 社群主义的简介

英语 communitarianism20世纪80年代后产生的当代最有影响的西方政治思潮之一。社群主义的哲学基础是新集体主义。它反对新自由主义把自我和个人当作理解和分析社会政治现象和政治制度的基本变量，而是认为个人及其自我最终是他或她所在的社群决定的。因此，社群才是政治分析的基本变量，而认为个人及其自我最终由他或他所在的社群决定。用公益政治学代替权利政治学是社群主义的根本主张。“社群主义”的主要代表有桑德尔、麦金太尔和沃尔策等。 社群主义是在批评新自由主义的过程中发展起来的，与此相一致社群主义强调国家、家庭和社区的价值，倡导爱国主义。在价值观上，社群主义强调集体权利优先的原则。含义：一种有关社会组织的哲学观点，强调社群参与者的互动，这些人为共同的目标而聚在一起，并同意那些支配着社群秩序的规则。此种观点的支持者相信，和谐在某种程度上产生于对社群政策（法规）的认同，且该认同乃出自于合理的需求，而不是被任意强加的。社群（邻里、城市或国家）的成员接受达成共同目标的责任。这种看法在20世纪九十年代A.伊玆欧尼及其他美国学者的著作中有所发挥。

7. 如何理解“自由主义理论的出发点是个人主义”

　　【自由主义理论的出发点是个人主义】新自由主义与社群主义形成了当代西方政治哲学两足鼎立的局面。有人说，70年代政治哲学的主要话题是新自由主义者的社会正义，80年代政治哲学的主要话题则是社群主义者的社群。我们说，在90年代社会正义和社群两者同样成为政治哲学的主要话题。社群主义无论在方法论上还是在规范理论上都与自由主义形成了明显的对照。从方法论上说，自由主义的出发点是个人，而社群主义的出发点则是社群；从价值观方面看，自由主义强调个人的权利，而社群主义则强调公共的利益。对于自由主义国内学术界已多有介绍，而对于社群主义则近于无人问津。本文在简要介绍自由主义社群主义之争与当代西方政治哲学的流变之后，将着重考察社群主义的方法论和价值观，最后略加分析它在学术上和实际上所产生的影响。


　　一、从正义到社群：当代西方政治哲学的流变


　　1971年美国哲学家约翰·罗尔斯发表了其传世之作《正义论》。这一著作的发表同时在哲学、伦理学和政治学等领域产生了广泛而深远的影响。在政治学领域，它被公认为是战后政治哲学最重要的文献，被看作是政治哲学在经受政治行为主义冲击后再度复兴的重要标志之一。罗尔斯放弃了当时占统治地位的功利主义传统，而立足于契约论和康德的自由主义哲学。此外，罗尔斯的理论超越了政治服从与国家的问题，提出了分配公正及福利国家的问题，并从个人主义的角度对权利问题进行了重新思考。


　　罗尔斯在其《正义论》中提出了两大原则，一是作为公平的正义原则（the principle of justice as fairness），二是差异原则（the difference principle）。前者强调所有人在“原初状态”（the original position)中都是“自由而平等的道德人”，他们在“无知之幕”（veil of ignorance)的限制下,选择一套用以规范社会的正义原则。后者强调的是，只允许存在有利于社会中获得利益最少的那部分成员的社会的与经济的不平等。从政治哲学的角度看，以罗尔斯为代表的这种新自由主义的核心观点是，必须给正义、公平和个人权利以优先的地位。一个公正的社会不是努力促进任何其他的特定目的，而是在不与他人的自由相冲突的条件下使其公民追逐其自己的目的。换言之，新自由主义认为，使一个公正的社会公正的东西不是它所要达到的目的，而恰恰是它预先在各种对立的目的之间进行选择的取舍权。在其宪法和法律中，这个公正的社会努力提供一种框架，公民在这种框架中追逐其自己的价值与目标，而不与他人的自由相冲突。


　　在整个70年代，以罗尔斯为代表的新自由主义或新康德主义在政治哲学领域中一直占据着无可动摇的主导地位。但是到80年代后，这种主导地位开始受到了强有力的挑战。罗尔斯的新康德主义政治理论产生后不久，便遭到了来自两个方面的反驳。第一种反击来自其攻击的主要对象功利主义哲学家，另一种反击来自同属自由主义传统的平等主义的自由主义者（egaritarian liberal)和绝对自由主义者（liberatarian)。到了80年代初，显而易见的事实是，各种对罗尔斯等人的新康德主义理论的挑战开始以秉承功利主义传统的学者为核心形成一种新的思潮，这种新的思潮就是社群主义（communitarianism)。社群主义从方法论和规范理论两个方面对新自由主义发起了全面的反攻，成为唯一足以与罗尔斯为代表的新自由主义理论相抗衡的政治哲学流派。


　　在方法论上，社群主义者认为，个人主义关于理性的个人可以自由地选择的前提，是错误的或虚假的，理解人类行为的唯一正确方式是把个人放到其社会的、文化的和历史的背景中去考察。换言之，分析个人首先必须分析其所在的社群和社群关系。在规范理论方面，社群主义者断定，作为公平的正义不可能对善具有优先性，反之，我们对善的感知（our conception of the good)应当具有绝对的优先性。社群既是一种善，也是一种必需，人们应当努力追求而不应当放弃。正义优先的原则要求权利优先的政治学，而善优先的原则要求公益优先的政治学。因此，用公益政治学替代权利政治学，便成为社群主义的实质性主张。

　　“社群”（Community)一词在政治哲学中早就出现。从柏拉图、亚里士多德，经西塞罗、奥古斯汀、阿奎那、爱德蒙·伯克，一直到约翰·密尔、黑格尔和杜威，社群及社群关系概念的内涵和意义虽然历经变化，但其重要性却一直为历代政治思想家们所重视。“社群”与“个人”（Individual)一道构成了政治哲学中的两极，强调社群的观点常常与功利主义和保守主义等相联系，而强调个人的观点则往往与个人主义和自由主义相联系，这两派观点之间的争论是政治思想史的主要内容之一。因此，从社群的角度对个人主义或自由主义的批判，并不是80年代的社群主义者的独创。然而，与以前的社群论者对自由主义的批评极为不同，80年代的社群主义在批评新自由主义的过程中，发展起了一套较为完整的理论，形成了一些鲜明的特点。

　　阿米·古特曼（Amy Gutmann）曾以60年代带有社群观点的自由主义的批评者与80年代的社群主义者为例，来说明两者区别之一斑。首先，两者的理论来源不同。前者前一次批判受到马克思的启发，而现在的批判则受到亚里士多德和黑格尔的激励。亚里士多德主义关于正义植根于“一个社群，其基本纽带是对人类的善和社群的善的共同认知”的思想既体现在阿拉斯达尔·麦金太对罗尔斯和诺齐克的批评中，也体现在查理斯·泰勒攻击原子主义的自由主义者(atomistic )“试图捍卫……个人及个人权利对社会的优先性”之中。黑格尔关于人由历史条件决定的观念使罗伯托·昂格（Roberto Unger）和迈克·桑德尔拒绝自由主义关于人是自由的和理性的观点。其次，80年代的社群主义在政治上具有更大的保守性。60年代的批评者认为财产集体所有制和平等政治权力是良好社会的基本表征，而新的批评者则把良好社会看作是有悠久的传统和根深蒂固的认同。对老的批评者来说，妇女在家庭中的作用是其社会与经济受压迫的表征；而对于桑德尔来说，家庭是社群的典型和善高于正义的明证。对于老的批评者而言，爱国主义是一种非理性的情感；而对于麦金太来说，特殊主义者对爱国主义的要求与普遍主义者对正义的要求一样是理性的。老的批评者倾向于在非压制的名义下捍卫对多数派道德的偏离；而新的批评者则倾向于捍卫地方的多数派在保存其社群的生活方式和价值的名义下禁止冒犯性的行为。最后，两种批判的主题也不同。60年代的批评者更多的关注自由主义的结论而不是其哲学基础，80年代的社群主义者则涉及到了更深刻的和更形而上学的理论前提。

　　在面临社群主义者的攻击之后，个人主义者很快便作出了反应，象罗尔斯和德沃金这些新自由主义的大将也亲自披挂上阵，分别从方法论和价值观两方面进行了全面反击。在这种反击中，新自由主义者在指出社群主义理论的某些弱点，捍卫自己立场的同时，也不得不修正了自己的若干论点，从而进一步推进了自由主义政治哲学的发展。

　　例如，德沃金在接受社群主义者对个人主义的某些批评方面就迈出了很大的一步。虽然他仍反对一般地把社群当作是一种必需，但他承认从下述意义上说它是一种需要：“人们需要社群，以便自我认同和确认其自己的生命只是整个社群生活价值的一种反应，并且来源于后者”。又如，罗尔斯在1993年出版了一本新著《政治自由主义》，此书基本上是对其过去10年中发表的8篇主要论文修订后的汇编。在该书的序言中，他回答了这样一个问题：该书与1971年出版的《正义论》有什么区别？他自己答道，尽管两书的理论框架大体一致，但新著对前著有一个重大的修正：在《正义论》中，他没有将“政治性的正义观”l conception of justice）与“综合性的理念”（comprehensive doctrine）作出区分，而认为“秩序良好的社会”（well-ordered society）的一个基本特征是，所有公民都基于“综合性的理念”才同意接受“公平即正义”的原则。当时他把“公平即正义”与功利主义都当作“综合性的理念”。罗尔斯指出，正确的观点应当是，功利主义才是“综合性的理念”，“公平即正义”不是“综合性的理念”，而是一种政治的理念。这一论点的修正涉及到其整个理论体系，而这一修正显然是在社群主义的诘难下作出的。

　　可以这样说，新自由主义与社群主义的争论贯穿于整个80年代的西方政治哲学。到了90年代后，新个人主义与社群主义的争论依然存在，依然是政治哲学领域中最重要的争论和最令人关注的现象之一。翻读70年代以来至今西方政治哲学的一些重要代表作品，我们几乎都可以直接或间接地看到隐藏在其中的根本价值观不是新自由主义的，便是社群主义的。70年代，最重要的政治哲学著作是罗尔斯的《正义论》、罗伯特·诺齐克的《无政府、国家与乌托邦》和罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin)的《认真对待权利》（Taking Rights Seriously),这些都是新自由主义政治学的经典之作。80年代，诸如迈克尔·桑德尔（Michael J. Sandel)的《自由主义与正义的局限》（Liberalism adn the Limits of Justice）、阿拉斯达尔·麦金太尔（Alasdair MacIntyre）的《追寻美德》（After Virtue）、查理斯·泰勒（Charles Taylor）的《自我的源泉》（Sources of the Self）、迈克尔·华尔采（Michael Walzer）的《正义的范围:对多元主义和平等的辩护》（Spheres of Justice: A Defence of Pluralism and Equality）和罗伯托·昂格的《知识与政治》（Knowledge and Politics）这些政治哲学的名著，不仅影响广泛，而且清一色是社群主义的顶尖力作。到了90年代，在一些重要的政治哲学论著中，例如,无论在罗尔斯的《政治自由主义》（Political Liberalism），还是在威尔·凯姆里卡（Will Kymlicka）的《自由主义、社群与文化》（Liberalism, Community and Culture），或戴维·米勒（David Miller）的《市场、国家与社群》（Market, State, and Community）中，我们都可以看到新自由主义与社群主义相互辩驳和争论的场景。

　　社群主义与新自由主义的争论还在继续，很难说谁是赢家谁是输家。任何严肃的学术讨论和学术争鸣，失去的只是偏见和不足，得到的却是理论的改善和进步。从这个意义上说，双方都是赢家，因为真正的赢家是整个政治哲学。正如梭罗莫·艾维尼里（Shlomo Avineri）和艾维纳·德夏里特（Avner De-shalit）所说：“社群主义者对个人主义的挑战是富有成果的，它使社群主义者和个人主义者都反思其各自的理论，并有助于双方砥砺各自的论据。从这个意义上说，阿米·古特曼关于根据社群主义者的批评重新思考自由主义的愿望已经在一定程度上实现。从总体上说，政治思想已经从这场争论中获益匪浅”。


　　二、自我、个人与社群

　　社群主义和新自由主义都从个人与社群的关系来建立其整个理论体系。新自由主义假定社会是由独特的个人组成的，每个个人都先验地拥有一种作为其认同的自我（the self），这种自我先于其目的和价值。例如，罗尔斯在论述其个人的“原初状态”和“无知之幕”时，就特别强调个人与其所拥有的价值和目的的区别，处于“原初状态”和“无知之幕”中的个人被假定为浑然无知于任何有关其信仰、规范、地位等信息。这些先天地拥有自我的个人所作出的选择，构成了社会生活的内容；个人在公平的原则下作出选择的过程，也就是人与人之间的合作过程，因此，社会正是人与人合作的场所。简单地说，在新自由主义看来，个人先天地拥有一个超验的自我，个人的属性不为其所处的社群决定，相反，个人的自由选择最终决定社群的状态。社群主义者坚决反对新自由主义的上述个人社群关系观，他们认为，社会关系决定着个人，因此个人组成社群，是社群的一个部分。个人主义者也没有看到，社群未必是自愿的，社会关系决定自我也未必是可以选择的。从这个意义上说，个人主义的自我观念是彻底错误的。


　　社群主义的主要代表迈克·桑德尔提出了“浑沌无知的自我”（unencumbered self）和“构成目的”（constitutive ends)两个重要的概念来辩驳罗尔斯的个人与自我观。他指出，从本质上说，罗尔斯的原初状态是这样发生作用的：在我们知道我们将成为的特殊的人之前，甚至在我们知道自己的利益或目标或善的概念之前，它就使我们想象我们将要选择的统治社会的原则。这些原则就是正义原则。它们事先设定了一幅人的图画，设定了我们必须采用的方式。这幅图画就是一个混沌无知的自我，这个自我先于并且独立于目的。这个混沌无知的自我首先描述了我们是什么、拥有什么或想要什么的方式。它意味着在我所拥有的价值与我是一个什么样的人之间始终存在着差别。对特定的我的目的、企图、欲望等的认同始终意味着某种主体“我”在它们的背后的一定距离之外，这个“我”的形式必定先于任何我所拥有的目的与态度。这一距离的后果之一是将自我本身置于其经验之外。换言之，它消除了我们称为构成性目的的可能性。对于混沌无知的自我，对我们人类最本质性的意义，不是我们选择的目的，而是我们选择目的的能力。

　　桑德尔接着指出，罗尔斯的上述观点颠倒了个人与社群的关系。任何个人都不能脱离社群，个人的认同和属性是由他所在的那个社群决定的，因此，个人是社会的产物。具体地说，罗尔斯等人假定自我先于其价值和目的，而桑德尔则认为，自我不能先于其价值和目的，正是由这些价值和目的决定着自我。而这些价值和目的并非是先天地形成的，而是由社会的历史文化所形成的。任何人都不能自由地选择这些价值和目的，对于个人来说，这些价值和目的是构成性的，它规定人之所以为人。所以，桑德尔说，个人不能自发地选择自我，而只能发现自我。是社群决定了“我产谁”，而不是我选择了“我是谁”。如果我们想理解人是谁，我们必须考察人的目的和价值，而要考察人的目的和价值，我们又必须考察社群的历史文化背景。

　　麦金太也提出了类似的观点。麦金太认为，人们的道德价值是历史地遗留下来的，只有理解个人所处的社群的历史传统和社会文化环境，才能解释个人所拥有的价值与目的。而罗尔斯等新自由主义者却把个人与社群分离开来，即把个人从其生活和思考的文化环境和社会环境中抽象出来，这样的个人社群关系观是虚假的。用麦金太的话来说，人们只有通过考察个人在某种场景或某个“叙述”（narrative)中的行为才能理解他的生活。但他的叙述与其他人的叙述是同时发生的，其他人的叙述是他的叙述的一个组成部分。因此，只有在社群的关系中才能理解他本人，社群规定了这些叙述的形式、环境和背景。不过，麦金太认为这些社群的形式仅限于家庭、部落、邻里，而不是国家、民族和阶级。在他看来，国家所展示的是一系列混乱的价值，缺乏一致的价值观。因而，不能说现代国家拥有任何共同的道德信仰；但信仰对于一个社群来说则必不可少的和真实的。
　　社群主义的另一位主要代表查理斯·泰勒把17世纪至今所有基于契约论之上的自由主义和从个人主义出发的功利主义都称之为“原子主义”（atomism)，包括罗尔斯和诺齐克等人的新自由主义。他认为，原子主义的主要特征是极端的个人主义，过分强调个人及个人权利对社会的优先性，而把社会只当作是实现个人目的的工具。泰勒指出，个人作为一个自主的主体，只有在社群中才能发展起来。

8. 科学技术 重大工程 工程师 三个概念与哪些工程伦理学的知识有紧密联系

是否有特殊的伦理责任？一个流行的观点是，科学的进步，在本质上，为全人类。科学是探索真理和科学知识的真理在本质上是有利于社会的代名词，或者至少是中性的活动。因此，科学家的责任，做好自己的工作。更多的科学研究成果，科学家们对社会的更大的贡献。有些人使用危害社会，危害他人，有什么做的科学家。还有人认为，科学知识对社会有潜在的危险，因此科学家有道义上的责任，以避免科学知识对社会的危害。 
 
现代社会，责任的含义
责任（责任），社会角色与责任（义务），责任（义务），法律应负责（负债）一个略微不同的含义。道德责任是一个较新的术语，它的根是在拉丁语中的“respondere”的意思是“承诺一件事到另一件事”或“答案”。这是在西方传统宗教伦理的接受或拒绝神的呼召。意思是“谁不负责人介绍，作为上帝打电话......至于我们回答我们的行为在我们的启示是免费的......好永远的责任在于神。”英文摘要最早（1776年）是用来描述统治者的自我正确“的公共责任，他行使的权力众所周知的名词”责任“的每一个动作的名词，期间只出现在法语，西班牙语，德国。中国，最常见的社会角色与特定的工作或机构的责任意义上的责任，应该怎样做或不应该做一个很好的开始应该做的是什么工作，因为从一开始，应因疏忽承担责任。
责任一词时最常用的伦理和法律等方面的影响是人们应对他们的行为负责，可以解释这种行为应该能够回答，如果你说，法律常常讨论未来的行为负责，伦理责任是正向的前瞻性。的因果关系，义务和责任的能力和作用的法律制度，但是，传统的道德体系，公民的要求只是做好自己的本分他们在社会中的地位的约定俗成的规矩。责任的概念，并没有起到显着的作用。（这样？至今在国内，许多百科全书，包括仍然无法找到翻译“责任”的哲学百科全书）
强调功利强调个性和民主的现代社会中，人们不仅在社会的角色，更重要的是，演员。现代行为选择的自由，但自由是自由的人认识到，公平和社会秩序的责任。因为原来的种姓制度被冲走后，每个人追求自身利益，个人奋斗，会导致社会混乱，所以人们必须要学会考虑他人，平等的地位负责，因此，越来越多的现代思想“责任“。德国学者马克斯·韦伯区分了”责任伦理“和”道德的信仰。 “信仰在道德的信徒只需要”挂信仰之火，不要让它熄灭的目标看他的行为毫无意义的说话可能产生的后果。道德行为的责任，你必须考虑到自己的行为可能产生的后果。他强调，道德优先行动领域的责任。 
一些责任的道德理论强调的演员，那就是责任的行动的行动者（如康德自治 - 自我责任 - 因为他的道德哲学基础）的基础上，一些社会角色和社会专业演员的道德为基础;强调自我与他人的对抗，自我存在和其他人，是世界上活动的关系。总之，行为者和行为后果之间的关系是核心的责任。 
从哲学的角度，从某种意义上讲责任和因果关系的联系。最普遍的责任，首要条件是因果的力量，我们的行动将会影响世界;其次，这些行为都是受控制的演员;第三，在一定程度上，他可以预见的后果。 “不过，单向线性因果关系通常是一到事物之间的对应关系，但复杂的直接原因和间接原因的原因，其中一个原因可能产生的各种结果，结果也可能会引起的原因有多种，其中一些人理解，但有些不太理解。因此，责任的讨论不是一件简单的事情。
责任是一个函数的知识和力量，在任何社会中，有总有一些人，如医生，律师，科学家，工程师或统治者，因为他们已经掌握的知识或特殊的权力，他们的行为可能会造成他人，对社会，对自然世界带来了较大的影响，所以他们应该比别人举行更多的道德责任，需要有一个特殊的行规（如希波克拉底誓言）来约束自己的行为。
人们习惯仍然是相当有限的知识和力量，这么多的后果往往被压的命运，永恒的自然规律，所有的注意力都集中在做的好东西。随着科技的发展，知识的增长，能力的提升也改变了人的行为的性质。个人行为的后果是更复杂的，更严重，更持久和难以预料的。现代科技已经推出如此大规模的行动，目的和结果的技术力量，使的责任，成为新的道德原则必须遵循，特别是义务未来。哲学家约纳斯在他的“指挥责任”一书，“'命令'是不破坏自然，在按照使用它的方式给人们的东西。 
说，在相当长的时间内，西方公民理论也比较重视个人权利和利益的公民，在最近数十年来，有越来越多的强调“责任”。 “责任”中扮演一个更巨大的比以往任何时候，已经成为占主导地位的社会规范的概念，最常见的规范性概念。的卡尔·米切姆话，在当代社会生??活??中，责任在西方艺术，政治，经济，商业，宗教，伦理，科学和技术的伦理问题的讨论已成为一块试金石。在今天的时代大科学，科学和技术渗透到社会的各个领域，科学家，工程师，不仅是一个大数字的和是参与重大决策的制定和管理的社会和伦理责任的科学家和工程师已成为一个主题不能被忽略。 
 
二，科学是价值中立的吗？ 
 
“责任”是一个现代的话题，但科学家们的责任似乎应被视为一个例外。将近三百年，许多人认为科学是价值中立的科学知识（纯科学）不体现价值？人类的动机或科学活动，专为目的的科学本身不参与的价值不直接对社会的影响的个人;科学理论，科学家们取得的成就的社会后果不承担任何责任。 
“中性理论”最具代表性和广泛的影响，在科学界是逻辑实证主义。这种观点认为，只有那些声明的经验，摆脱了主观和价值因素，通过数学公式和严密的逻辑推理组成的，有用的知识是科学性，准确性的概念和稳定的系统。因此，所有的社会的，历史的，文化的，心理的因素被排除在科学。科学被视为客观的知识是建立在事实和逻辑的基础，这是社会价值观的影响，有没有善或恶，是价值中立的。 
还认为，不仅是科学知识本身的价值中立的科学活动的动机，科学的唯一目的，不参与个人的价值。例如，马克斯·韦伯（Max Weber），作为科学的工具理性和开始认为，科学的目的是引导合理的人的行动，使科研机构的官僚作风工具（官僚，一个有效合理的组织形式）的需要，选择一个有效的手段来达到自己的目标，通过合理的计算，服从合理控制外部世界的，因此，他主张科学家的态度，他们的职业生涯应该是“科学和科学的”，他们“只能做知识诚实的建立事实，逻辑判断和数学关系。他甚至断言：“一个科学家，他证明了自己的价值判断时，是充分了解的事实时结束。 
“中性论”，不同时期有不同的形式和目的，包括了解的原因，也有社会，政治，经济，文化方面的原因。它反映了科学发展的一定阶段，专业分工是太小了，高度的专业化，专注于当地，忽略了整体的限制（独立的科学活动和科学的社会后果），反映科学作为一个理性的人类的其他活动也反映了自然世界的（如艺术，宗教等）的区别（科学依据经验事实和逻辑确实有其客观性侧的经验事实不可避免地渗透值），了解基本的图片（现代机械世界观完全分离，从物质世界中的精神世界，第二自然联系的价值的根本原因，是不是上帝或自然，但工业和功利作为科学对象本身的价值）的性质，反映了科学作为一种社会制度，自主开发的要求（以确保科学活动，科学系统的正常运行应具有相对的独立性）。正是因为这一点，称为“中性理论”是一个面具，盾牌，甚至一把剑。例如，在17世纪，羽翼未丰的英国皇家学会的科学家，以确保保皇党保持价值中立，不插手神学，形而上学，政治和道德??问题，不接受检查的自由表达权的文章和通讯，以换取。在20世纪，在科学日益强大，甚至成为时代的主旋律，“中性论”，而不是“政治科学”，“科学伦理”（李森科，纳粹毁灭犹太科学家）武器。 
“的科学价值中立”的，在一定意义上，似乎是一个特定的范围内成立迄今仍然是在学术界很有影响力的，经常被用来作为挡箭牌，拒绝考虑科学家的伦理责任。如果历史参观点的理解，从一个整体的科学，其发展的社会背景，科学对社会，尤其是现代社会，那么我们只能是一个神话或一个理想的“中性论”。逻辑实证主义“价值中立”的批判，科学和哲学的历史主义和其他学校。韦伯不自觉的工具理性和个人的知识和齿轮“官僚”的限制，需要注意的。 
在今天的“科学 - 技术的融合”，“科学技术 - 经济和社会融合”的大科学时代，科学，工业，军事科学和技术的发展，在所有国家中占据着不可替代的作用已成为国家行为，价值中立的纯科学的理想的基础不再存在。 “纯科学”的概念已经应用科学，而不是相对于“基础科学”。被替换为纯科学的科学概念，包括基础研究，应用研究和开发，包括R＆D长期以来一直作为一个整体不足以代表科学。 “通过科学和教育兴国”的口号，在科学和技术的“国家利益”，明确表示国家科技投入的社会目标。从科学的角度来看，现代科学已成为一种社会事业，科学家们一般都属于某个机构或组织（因为科学的研究已经成为一个谋生的职业生涯）的成员或雇员，科学就不能发展没有预期回报，虽然不一定是短期或直接的支持，社区（资本和社会资源），而这个支持是不可能的。 “崇高科学和科学分离”，不符合时代的要求。技术工人必须考虑科学的社会后果以及自己的社会责任和道德责任。 
 
关注科学的社会后果是背离了“科学和科学家的科学态度的科学家的道德责任
美国科学社会学家默顿共同的精神气质和道德规范概括为普遍性（普遍性），共产主义（社群主义），利益（无私），有条理的怀疑主义（有组织的怀疑论）和独创性（原创）。很多争议，本文离开了这些规范的公开讨论，然后增加了温和，理性精神，中性的感受，尊重他人的知识产权，尊重事实，不弄虚作假，等等。科学家们的研究工作（实验）应符合人道主义原则（??如纽伦堡法典），以及动物保护和生态保护的原则（例如，1978年联合国动物世界的动物权利保护的权利宣言“，并且联盟所有的动物都是诞生的自由，生活的自由，每种动物都有被尊重的权利。 
这些规范，以确保正常运作的自主发展科学和科学知识的生产和科学的社会环境考虑的多重社会身份的科学家，科学家的伦理规范，应补充道：问责制（责任），有责任去思考，预测，评估可能产生的社会后果的科学知识，如物理科学家山姆，施委播的（三Schweber）美国研究所生产的说：“科学的企业主要涉及的小说创造 - 从来没有存在过设计的对象来创建一个概念性的框架来理解新出现的从已知和本体的复杂性和新颖性的基础上，明确表示，我们必须承担的道义责任，因为我们创建这些对象和陈述。“
 >科学（无论是否直接由科学家）对人类福祉的科学家，科学家们的科学导致其他不良后果是否应该负责？如果不清楚应用前景难以向问，科学家们发现，该应用程序的基本原则并很难预测的后果，试图运用科学理论到实践（工业，军事，或其他）的科学家（这是大多数当代的科学家），无论其主观动机，应该要求他们作出慎重考虑的后果科学活动。“，而他的设计不会超出自己的实验设计什么，但他的副作用人工的产品或技术方案的设计提供了基础的概念的应用上，可以尝试做邪恶的或明显的伤害。 “只要他们的行为是免费的，他们是科学应用的因果链中不可或缺的一环，他们承担的道德责任的后果的科学应用，当然，并非所有的直接行动”道德领域的韦伯在责任“的优先级高于”道德“的信念，必须考虑到自己的行为可能产生的后果。辩证唯物主义的动机和效果的统一，为的动机的公共和流行的影响是分不开的，必须团结。种统一的基础的做法，因为
 20世纪，日益增加的科学应用在军事和工业领域，对社会的负面影响的科技越来越明显。核战争，基因工程和技术发展的生态危机将有一个从人类生存的决定性作用，科学家们不再是冷漠的社会后果的原子科学家在1945年的科学的思想反映科学家的责任所造成的对美国的战争委员会的报告：“在过去，人们如何使用他们的无私的发现，科学家们可能是错的现在直接负责，我们感到有必要采取更积极的措施，因为在发展核能研究的成功是充满危险的危险，比以前所有的发明是更大的。 “他们觉得责任”的原子能事业的科学，技术和社会问题的公众科学教育“发布，我相信，”致力于公众教育，使它们被广泛地理解科学前所未有的发展潜力的风险所有科学家的责任。“
世界上的科学家的责任，科学家们在各种场合进行了广泛的讨论，其中包括著名的自1957年以来普格VAS（帕格沃什）会议，1975阿西洛马（阿西洛马），会议在20世纪70年代初，科学家们讨论重组DNA研究的潜在危险，让科学家们自己的责任范围有新的方式思考，“科学家的研究人员和不受限制的权力，责任，追求真理的批评和怀疑的讨论有关的伦理问题克隆技术在最近几年，这个思路继续，但是，科学研究，特别是那些谁可能是有潜在危险的科研应仅限于人，这仍然是有争议的。被称为科学家拒绝考虑可能危及项目的乌托邦性质有人担心，强调事业的责任科学家不必要的限制。
然而，科学家已经掌握了专业的科学知识，他们可以更准确地比其他人预见到可能的应用前景的科学知识，他们有责任来预测积极评价相关的科学和公众科普教育的负面影响。因为现代科学家不仅从事自己的专业工作，作为社会的精英，他们还经常参与政府和行业的重大决策，享有特殊的声誉，他们的意见将是额外的信任，因此非专业知识的问题，应该谦虚，谨慎，他们有责任公开表达自己的意见，在各方面的利益矛盾，甚至退出某些物品，如果自己的良心，决定
 四名工程师负责什么，是谁的责任？
 
如果科学家们主要是理论科学家的责任是什么社会后果的科学知识生产（间接影响）的人的意见很大分歧的社会后果的工程师的工作职责似乎是小的分歧。工程师们探索知识的应用，并把它们付诸实践。他们的工作和理论研究，特别是基础理论研究的影响，所带来的后果项目是一个高度清晰。工程师应如何负责该项目的后果呢？
工程哲学家塞缪尔·佛罗人（塞缪尔Florman）的工程师的基本职责只是做了一个良好的工程;工程师斯蒂芬·安格（斯蒂芬·昂格尔）致力于公共福利义务的主张工程师，工程师继续甚至拒绝假设，他并不赞成自由。“在过去的争议，工程伦理主要涉及是否把工作做好考虑是否做好。“
工程师的责任是本质究竟是什么？是否他们也像医生和律师遵守某些职业的行规？事实上，作为医学和健康服务除了在一个公平的目标不同的法律效率，项目本身不明确的，固有的，独立的理想。早期的工程师，是指“战争机器”的建设和使用，直到18世纪的结束，工程，是指军事工程，土木工程和平时期的军事工程在相当程度上服从国家的指导。不管如何，技术力量雄厚的工程师，他首先必须服从，服从命令，他的主要责任，即使机械，化学和电气工程等领域继续发展，并没有改变作品属于外部的社会机构（政府或商业企业），工程师服务主要政治力量或经济力量，他们远远超过了一个单一的工程师行使任何的技术力量。
随着越来越多的实力的增加，的工程师和技术在19世纪的一些工业国家手中的数量，工程师需要一个独立的，并建立了各种工程师，他们认为工程师技术改革的主要推动者，这是人类进步的主要力量。他们不是受特定的利益集团的偏见，心理逻辑，也有广泛的责任，以确保技术的改革，最终造福于人类。他们应该遵守的东西可以被称为的“命令”：“你应该只设计或帮助完成该项目不构成威胁市民的福祉，应该提醒市民，对任何不符合条件的工程。“举个例子，美国工程师马礼逊（乔治·S·莫里森）曾自豪地并自信地宣称，“我们已经掌握的物质进步的牧师，我们的工作，让其他人可以享受发展的成果，自然的力量源泉，我们的精神控制物质的力量。牧师一个新的时代，但绝不迷信的另一位工程师说：“工程师，而不是他人的，将引导人类前进一个从来没有召唤人类面临的责任落在工程师19世纪初的肩膀上世纪30年代，西方国家的技术官僚运动这种意识形态的背景下提出的。技术官僚的运动是不会成功的，但世界政治的，它会产生长期而深远的影响。
我们在这里讨论，因为工程师需要的技术成果，接受所有的荣耀，他们也应该承担所有的工程故障呢？其实是非常有限的，因为所有的工程和技术专家工作在很大程度上由运营商或政治家庭控制，自己的课程，而不是由负责的工程师，工程师应负责后果由于失职的??责任或故意破坏自己的工作，但由于无意的疏忽（如产品缺陷）或不理解（如地震预测误差）的影响的责任是什么？重要的是，在前者的情况下，大量的项目控制的经营者或政治家，工程师有责任处理谁负责？工程（桥梁，房屋，汽车等），雇主的用户或作为一个整体的社会状态？如果项目本身，公众的利益，用人单位的利益，以及社会和人类的长远利益的冲突，工程师们首次保养的利益呢？科学界的一个理想的情况下，这三者的统一，作为责任的公民社会，以及研究机构的雇员，但事实上，他们往往有各种各样的冲突。
一个有争议的问题是，工程师，应该成为“告密者”（告密者）的科学家和工程师的工作的性质，所以，他们经常直接和最早了解一些公司或其他机构，如产品质量，性能，缺陷，公众安全和健康或环境中存在的问题，的影响。他们没有权利，在现实生活中应披露是否真实，这些告密者往往被解雇，调动或者被视为麻烦制造者。戏剧家易卜生的“人民公敌生动地描述了这种现象。现在的一些科学和技术专业协会的支持告密者，如工程师和道德法规要求工程师进行职业安全，健康和福祉的公共任务摆在首位。
但是这个规定显然是偏离默顿提出要求自治，以确保在科学活动“无私”另一方面，线人的判断是基于自己的理解，如果你也没有得到承认的同行的审查，或即使到已被同行反对他的做法是符合科学规范，无论他们是负责的专业工作，需要具体问题具体分析。当然，从根本上解决了政府，企业和公众也需要之间的利益冲突社会作为一个整体的转型，像奉设想的M.争取民主管理，公众参与的所有大规模的技术规划，即便如此，工程师和科学家们仍然预测和评估的科学和技术应用中的积极和消极影响科学教育的公共责任。因为没有公开，民主管理，科学和技术科学和完善的质量将形同虚设。
当代科学技术革命的新发展，给予了前所未有的力量科学和技术工人，他们的行为所带来的后果往往难以预料的计算机信息技术，互联网，基因工程，核能，新材料技术也带来了好处给人类，而在可预见的和不可预见的伤害，甚至灾难，或一些好处害人害己。科技工作者的道德责任，变短迫切需要的关注，远远超过在高度发达的科学和技术的大科学时代科学家和工程师的伦理责任，做好自己的工作。