框架效应:最严重的认知偏差之一

1. 框架效应:最严重的认知偏差之一

减弱我们正确决策能力的最强大持久的认知偏见之一是框架效应。你可以思考下面的两难困境来直接体验这个认知偏见。
  
  美国即将爆发一种不寻常的疾病，预计疾病会侵袭600人。设想你有权力在两个治疗方案中做选择。
    方案A：你能拯救200人。
    方案B：1/3的可能性拯救600人，2/3的可能性一个人也救不了。 
  
 你会选择哪个治疗方案？
  
  美国即将爆发一种不寻常的疾病，预计疾病会侵袭600人。设想你有权力在两个治疗方案中做选择。 
  
  方案A：400个人会死。 
  
  方案B：2/3的可能性600人会死，1/3的可能性一个人都不会死。 
  
 你会选择哪个治疗方案？
  
 如果你和大多数人差不多，不管智商有多高，你会更可能在困境1选择A，困境2选择B。
  
 其实这是非理性的，你处于框架效应偏见中。如果你再检查一次就能明白两个困境中的两个选项的数字和概率是一模一样的。它们只是表达框架上用了不同的方式：困境1的用词是拯救生命，而困境2的用词是失去生命。
  
 根据调查，可能在面对这种有权去做生死决策的处境时，特工比平均学历的大学生更容易处于这种偏见中，当对后果的表达框架是损失而不是收益的时候，更可能选择伤害人们。
  
 一般来说，实际上是等价的描述的一个决策方案，能被系统性地引导做出不同的决策，取决于怎么用词。在我们这个案例里的人，对一个特定选择做出不同反应，取决于用损失还是用收益描述。
                                          
 很多的研究都表明，框架效应在我们生活中无处不在。
  
  我们可能更喜欢标注含75％瘦肉而不是标注25％肥肉的肉类。 
  
  当框架是登记迟到了罚款时，93％的博士生早到，而当框架是登记早到了费用打折时，只有67％的早到。 
  
  大多数人支持强调就业率的经济政策，而不是强调失业率的。 
  
 有趣的是，框架效应在第二语言中无效。
  
 
                                          
 认知偏见让我们非理性。高智商的优势并不能应对这些偏见。应对这些偏见是理解更广义的智力的关键。
  
 像框架效应这种认知偏见，通过训练能够很大程度上被克服。
  
 纠偏技术是可以消除偏见的：鼓励自己使用工作内存和控制自己减少自动化的、立即反应的“系统1”进程（《建筑大师和农民》2010年，155页）。
  
 训练工作内存和增加内存容量以进行系统2思考，能帮助我们消除偏见。这样就能建立起有用的“思维构件”。根据来自多伦多大学，研究智力与理智的Keith Stanovich教授说，“思维构件”是组成认知规则与策略的学问。它包含了，当我们在应对相同方式下不同的状况描述时，保持察觉暗藏的概率的能力；我们如何去做IQ测试；还有当我们试图解决问题时，愿意去考虑其他假设。
  
 IQ思维构件的大脑训练方法“策略能力”是基于工作内存容量的训练，让我们在需要的时候，可以自我控制和拥有系统2逻辑思维的处理能力。它也是基于问题集和个别指导的运用，去建立我们的“思维构件”—我们为决策和问题解决的知识目标策略，这样我们就有了一个解决问题和更好地做出决策的技能。
  
 在现实生活中，仅仅高智商不足以保证我们做出好的决策。它有帮助，但是我们还需要自我控制帮助从认知的错误中摆脱出来，在需要的时候采用系统2思考。并且我们需要技能和策略，面对手头问题时，知道如何利用我们的分析思维。
  
 
                                          
 原文来自：
  
 http://www.highiqpro.com/willpower-self-control/the-framing-effect-improving-decision-making-skills-with-capacity-strategy-training
  
 今城 │译

2. 《误判心理学》之十一｜框架效应

 你知道你所接收到的所有信息都是被精心设计过的吗？这本书读到这里，你会发现，我们生活中所要做出的选择，和你接收到什么样的信息框架有直接关系。怪不得心理学作为一门基础性学科，在各个领域都会被用到。
   上一章提到的三个经典问题，仅仅是表达上的一点小区别，就可以让你做出很不一样的选择，这一次再给出几个经典小问题。
   案例一
   如果有一种疾病，预计将有600人死亡，现在有两个方案：
   A方案：如果采纳这种方案，200人会获救。   B方案：采用这种方案，将有1/3的可能600人全部获救，2/3的可能没有一人能够获救。
   你的答案是什么？不换如何，两个方案用科学的方法理性分析，平均都能救下200人。这个案例中选择A方案的人会多于B方案。如果换一种描述方法：
   如果有一种疾病，预计将有600人死亡，现在有两个方案：
   C方案：如果采纳这种方案，400人会死亡。   D方案：采用这种方案，将有1/3的可能无人死亡，2/3的可能600人死亡。
   面对这样的提问，选择D方案的人会大于C方案，但计算过后，A和C，B和D其实传达的信息是一样的，但人们做出了截然相反的选择。
   会有这种截然不同的选择，原因就在于 选择框架 不同，这导致参照点不同。前者是积极选择（获救框架），参考点是600人全部死亡这一最坏结果；后者是消极框架（损失框架），参考点是600个活人有多少丧生。
   与其相似的问题还有很多，框架类型如果是对立的，那选择的结果也会不同。
   比如我们有时候会讨厌风险，但有时又比较喜欢冒巨大风险，我们来看看这种情况：
   案例二：
   情况1. 你有一次选择机会，a. 确定获得240块钱；b. 25%可能获得1000块，75%一无所获。
   情况2. 你有一次选择机会，a. 确定损失750块钱；b. 75%可能损失1000块，25%什么也不会损失。
   大多数人在情况1选择a答案，情况2选择b答案。这个实验的结果表明在收益框架下，我们厌恶风险；在损失框架下，我们甘愿冒险。我想这可以解释在炒股的时候，小亏的前提下，我们都不太愿意选择a，而去选择b冒风险。
   这里边还讲了各种组合的情况，让人大开眼界。在学完这一课后，比如在碰到那些让你花钱的选择上，我会用相反的框架问问自己，是否需要花这笔钱。
                                            雪堂-儒家国学经典 ｜ 雪堂-道家国学经典  |  幸福猪-读书笔记  |  幸福猪-随笔 
    幸福猪-会员通道