请问财政局的银行存款单能否做质押贷款？

1. 请问财政局的银行存款单能否做质押贷款？

可以的
贷款期限不得超过存单到期日
贷款额每个行都不同，80%-90%左右吧

2. 法律规定哪些东西可以用来质押？

可以质押的物品有动产和权利两种。
具有合法有效的凭证，可以进入市场拍卖或变卖的动产可以拿来质押。法律法规规定的禁止流通物和其他不可转让物不能作为动产质押。
可以作为质押物的权利有：
（１）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单和提单。
（２）依法可以转让的股份、股票。
（３）依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权。
（４）依法可以质押的其他权利。

3. 银行要求抵押物全额保险的规定是否违反银监局相关文件规定

商业银行要求抵押物购买财产险是否合规和合法？是否属于转嫁经营成本？
　 自中国银监会发布的《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发（2012）3号文，其中第一条第（七）款规定：“不得转嫁成本。银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户。”社会各界对商业银行要求抵押人购买抵押物财产险是否属于转嫁经营成本，抵押人支付的保险费是否属于银行的非法得利产生了较大的分岐和争议。后又随着《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》（国办发〔2015〕81号）和《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》银发〔2016〕314号的出台，又对商业银行要求抵押物购买财产险是否构成侵犯金融消费者权益和不正当竞争产生了分岐。现试着从以下三个方面来分析：
商业银行要求抵押人对抵押物买财产险合规合法吗？
商业银行要求抵押人购买财产险的费用应该由谁出？
商业银行要求抵押人购买财产险是否属于捆绑销售，是否属于侵害消费者权益吗？
一、商业银行要求抵押人购买保险有其合理性和必要性
(一)商业银行要求抵押物需购买财产保险符合商业银行审慎经营原则
1、根据《商业银行法》的要求，任何单位和个人不得强令商业银行对不符合风险条件的客户发放贷款
根据《商业银行法》三十六条和四十一条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。客户要取得使用银行信贷资金的权利，就应承担向银行提供符合银行贷款条件的相应资信证明和抵押担保的义务，银行根据信贷政策对客户的资信和担保抵押状况是否合格进行独立审查和判断，通过审查认为借款人提供的担保抵押存在安全隐患会影响信贷资金安全的，银行可以要求借款人对其提供的担保抵押物采取符合银行要求的安全保障性措施,否则银行有权拒绝客户的借款申请。也就是说如果银行认为只有购买了符合财产保险的抵押物才能给予贷款，是商业银行权利，任何单位和个人不得强令要求放款。
这可能出现两种情况，一是贷款申请前客户已对该房屋意外灭失或者毁损进行了保险，那么该房屋可以作为相应贷款的合格抵押物，银行予以接受也就谈不捆绑销售和转移成本，第二种情况是贷款申请前客户并没有对抵押物购买财产保险，银行经审查后认为必须抵押物必须购买财产险，这是风险控制的要求，给要求提供其他第三方保证，增加质押或其他抵押物没有什么区别，否则就有权拒绝接受该抵押作为银行相应贷款的合格抵押物。借款人或其他机构也不能违反《商业银行法》的规定，强制要求银行同意用没办保险的资产作为合格抵押物对其发放贷款。商业性贷款是一种市场行为，双方按照法律法规自愿互利订立合同的权利和义务都应该受到法律保护。
2、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《贷款通则》、《商业银行授信工作尽职指引》等规定，商业银行应当本着审慎经营的原则，对抵押物的抵押权属、合法性、充分性和可实现性进行充分审查，并采取必要的措施保障抵押物的变现价值能够补偿信贷风险。正是由于贷款抵押物存在灭失的风险，为了防范该风险，借款人通过对抵押物购买保险来缓释风险是商业审慎经营的具体体现。这样做，一方面能够避免借款人因抵押物灭失而给自身带来风险，另一方面也体现了商业银行审慎经营的规则。借款人一旦因抵押物灭失而无法偿还贷款，将给商业银行带来资产损失，对抵押物购买保险就可以按照《担保法》的规定来防范化解银行贷款风险。如果商业银行不对存在毁损风险的抵押物办理保险，又缺乏其他有效的风险缓释和防控机制时可能违反商业银行审慎经营原则，反而会受到监管机构的严厉处罚。
（二）国家相关法律法规鼓励借款人通过购买抵押物的财产险来获得银行融资。
1、根据人民银行《个人住房贷款管理办法》银发[1998]190号第二十五、二十六条要求个人住房贷款，以房产作为抵押的，需在合同签订前办理房屋保险，且将保单交由贷款人保管，并要求抵押期间保险不得中断。商业银行如果不要求对抵押房产购买保险，监管机构有权对商业银行进行行政处罚。
2、根据国务院《关于开展农村承包土地的经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》国发〔2015〕45号第五条，保险监督管理机构要进一步完善农业保险制度，大力推进农业保险和农民住房保险工作，扩大保险覆盖范围，充分发挥保险的风险保障作用，从而加大支农贷款投入；人行、银监、保监、财政、国土、住建等国家六部委发布的《农民住房财产权抵押贷款试点暂行办法》第六条和第十八条鼓励农民通过住房财产险方式为住房财产权抵押贷款增信，从而获得商业银行授信支持。说明国家相关部委是鼓励弱势群体通过购买住房财产险，加大风险缓释机制，从而取得商业银行授信支持，进而扩大普惠金融受益群体。因此对住房抵押财产险的重视问题已升到国家普惠金融的基本国策高度。
（三）从行业惯例看，针对房产、车辆等存在灭失风险的抵押标的物，要求购买保险已成行业惯例，基本上所有银行都要求抵押物购买保险并将保险受益人写为抵押权人。原保监会专门针对信用保证保险出台管理办法（《信用保证保险管理暂行办法》），允许金融机构为防控贷款中的信用风险购买保证保险。以此类推，为了防控抵押物灭失风险购买财产保险亦应在法律允许范围内。
二、抵押人购买财产险的费用由借款人承担符合“谁受益，谁付费”的原则。
1、从相关规定看，建设部1997年6月1日施行的《城市房地产抵押管理办法》第23条规定，抵押当事人约定对抵押房产保险的，由抵押人为抵押的房地产投保，保险费由抵押人负担。明确保险费是由抵押人承担。
2、从实际受益人来看，借款人（抵押人）才是抵押物保险的实际受益人。虽然大多数银行要求保单应将银行为做为“第一受益人”，但银行也仅就保险赔偿金用途只能用于归还贷款，银行并不能从保险赔偿金中得利。归还贷款后还有的多余赔偿金仍归属抵押人。根据“谁受益，谁付费”原则，保险费理应由投保人承担。如由银行就抵押物进行投保付费并成为被保险人，银行将成为保险赔偿金的全部受益人，企业正常还款后，因抵押物财产损失后的保险赔偿金只能归属于商业银行，如果企业要保证财产意外毁坏而出现损失，还需要重新额外投保，这实际上损害抵押人的利益。
3、从购买行为来看，保险公司及保险人员均由借款企业自行选择，财产保险费用由企业与保险公司协商后缴纳，银行完全不参与企业购买保险的全过程，也无法支付保险费。相关规定也仅限于不能由银行指定具体的保险公司，并从中获取代理费用。
4、从担保法规看，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。因此在贷款抵押中，为了防范作为抵押物意外灭失带来的风险，对抵押物意外灭失或者毁损进行保险是积极和有益的措施。担保法也明确和支持可以从抵押物灭失的保险金中优先受偿，银行并不能获得保险赔偿以外的超额受益。
三、是否构成消费者权益保护的侵权行为
1、根据人民银行银发〔2016〕314号规定，金融消费者权益保护的对象主要是自然人，原因是自然人相对金融机构处于弱势，目前商业风险管控环境及政策下，符合银行信贷条件的企业在银企关系中一般是平等，有时还处于强势地位，而且企业也有足够能力去识别产品交易结构和进行价格谈判。故针对企业的抵押物保险并不构成人行金融消保的对象。
2、个人消费者要求购买个人住房保险做为风控条件并不构成侵权，从国家相关部委和制度的规定反而是鼓励弱势群体通过购买抵押财产险来取得银行融资和金融服务，也体现国家对普惠金融的具体政策支持。
3、只要商业银行不要求指定特定的保险公司，或强行要求使用银行自己代销的保险产品，也没有获得保险代理收入，则不应该认定为构成捆绑销售，也不构成侵权。中国人民银行、中国保险监督管理委员会关于加强个人住房贷款和贷款房屋保险管理的通知》（保监发〔2002〕7号）中明确“各商业银行在办理个人住房贷款时，应允许借款人自由选择保险公司，不得强行要求借款人到指定的保险公司投保；各保险公司不得以不正当竞争手段要求贷款银行为其代理贷款房屋保险。”进一步证明可以买抵押贷款险，只是不能指定保险公司。
终上，商业银行要求抵押人对抵押物购买财产险，且由借款人自行支付保险费的行为是合情、合理和合法的。但受制于各地监管执法水平的差异，特别是一些欠发达地方的监管执法机构，对法律和政策理解能力可能存在偏差，他们本着对商业银行强监管的原则和简单的从保护弱势群体的角度，任意扩大对相关制度的理解和运用范围，从而将所在地银行依法要求办理抵押物保险的行为认定违规行为，如：
部分执法机构认为，“商业银行利用金融机构的优势地位，设置服务障碍，强制购房借款人购买指定的“个人贷款抵押房屋保险”，违背了《保险法》规定的自愿原则，损害了消费者合法权益。同时，这种行为也违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》以及国家工商总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》。”这是对政策的错误理解，简单的套用概念，没有认识到贷款产品是一种高风险的特殊产品，基于风险防范而采取加强控制的前置条件是符合《商业银行法》和正常的商业逻辑，并不存在不正当竞争，如果强加给商业银行必须接受无保险的抵押品反而是违法行为。
有部分执法机构固执的认为，购买财产险就应该体现“谁主张、谁付费”的原则，并错误的将抵押物的财产险与抵押物登记及评估费的分摊机制等同起来。他们根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》银监发（2012）3号文第一条第（七）款规定：“不得转嫁成本。银行业金融机构应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户”，错误的将银行为了控制风险要求企业对抵押物财产购买的保险，等同于抵押登记和评估费的成本，将其扩大解释为转移经营成本。中国银监会办公厅《关于答复部分银监局银行服务价格相关问题的函》(银监办便函〔2017〕546号)中也并没有将抵押物购买财产险纳入商业银行在贷款业务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，反而对押品评估费的承担原则进一步明确，一是贷款申请前的押品评估费由借款人承担，二是商业银行与借款人以合同方式另有约定的，从其约定，意味着银企之间是可以通过平等协商，在协议中约定由谁来支付。
还有执行机构观念认为：商业银行强制购买保险，违反了法律规定；由贷款人作为投保人承担保险费用，受益人却是提供按揭贷款的银行，有失公平。这就纯属臆想，无法律和事实依据。
甚至部分执法机构将商业银行要求抵押人购买抵押物财产险提升到政治高度，站在为企业融资减负的角度来理解商业银行应通过承担保险费来担负社会责任。这可能混淆因果和法律关系，破坏商业银行正常商业逻辑，商业银行承担社会责任不是简单的对所有客户承担保险费，而是应该通过多措并举，通过降低资金成本或风险成本进而降低定价来支持弱势企业取得融资，而不是降低抵押担保的风险条件来支持企业发展，如果不能实现风险可控，不能实现业务可持续，是不可能真正实现普惠金融和支持实体经济，金融服务实体经济和弱势群体反而会成为一句空话，可能会造成打着支持实体经济和普惠金融的旗帜，反而让实体经济和弱势群体得不到有效的金融服务。
当然商业银行与监管及执法机构并不是一个完全对等的关系，商业银行还是应要加大与其充分沟通，不要对抗。各地监管尺度和政策理解及专业能力不一样，也可能确实难以沟通，也只能诚恳的接受处罚，幸好这方面的处罚案例泛善可陈，说明大多数地方的执法机构能正确理解和执行国家政策法规。

4. 股权质押的法律规定

中国《公司法》对股权质押缺乏规定。真正确立了中国的质押担保制度的是1995年10月1日开始实施的《担保法》，其中包括关于股权质押的内容。2007年10月1日开始实施的《物权法》再次明确股权可以质押。《担保法》第七十五条（二）项规定“依法可以转让的股份、股票”可以质押。《物权法》第二百二十三条规定，可以转让的股权可以出质。另外，1997年5月28日国家对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局联合发布了《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》，对外商投资企业投资者“经其他各方投资者同意将其股权质押给债权人”予以特别确认。根据《担保法》的规定，以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。根据《物权法》的规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同。以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理机关办理出质登记时设立。《物权法》关于未上市的股份有限公司和有限责任公司的股权质登记程序的规定与《担保法》不一致。因《物权法》颁布在后，股权质押的法律实践操作以《物权法》为准。根据《关于外商投资企业投资者股权变更的若干规定》，企业投资者股权变更应经审批机关批准和登记机关变更登记。未经审批机关批准的股权变更无效。未经登记机关登记的则可由工商行政管理机关按照《公司登记管理条例》予以处罚。综上可见，已上市的股份有限公司的股权质押应在证券登记机构办理质押登记，未上市的内资股份有限公司和有限责任公司的股权质押应在工商行政管理机关办理质押登记，外商投资企业的股权质押应向审批机关办理审批及向工商行政管理机关办理登记。

5. 挪用财政专项资金是构成违反群众纪律还是违反国家法律法规

违反法律法规，造成严重后果的还要承担刑事责任

6. 担保行业相关的法律法规主要包括哪些？

第一条 当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
第二条 反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
第三条 国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第四条 董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
第五条 以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效。
以法律、法规限制流通的财产设定担保的，在实现债权时，人民法院应当按照有关法律、法规的规定对该财产进行处理。
第六条 有下列情形之一的，对外担保合同无效
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的
（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
第七条 主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第八条 主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条 担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
第十条 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
第十一条 法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第十二条 当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。

7. 现行法律法规对于“上市公司国有股质押”有何规定

财政部2001年有个文件，专门针对上市公司国有股质押做了具体规定，主要条款：一是用于质押股权不得超过股东持有的股权总额50%；二是须经董事会批准；三是报上级主管财政（现为国资）部门备案；四是办理质押登记。
另外，公司法、担保法对股权质押亦有所规定，但相对宽泛，对于上市公司的国有股权质押按照上面财政部的文件办理，就不会违规。

8. 股权质押涉及到哪些法律的规定，股权质押又有

一、股权质押涉及到哪些法律的规定？
根据我国法律的规定，股权质押包括有限责任公司的股份质押、股份有限公司的股票质押和外商投资企业的股权质押。对股权质押标的物的唯一限制是股权必须是可以依法转让的。
因此，本案中A公司以其持有的大华公司70%的股权提供质押担保是合法的，银行要求确认质押合同无效是没有依据。
不同性质的股权，法律对设立股权质押的程序和要求是不一样的。
股份有限公司的股权质押应适用《公司法》关于股份转让的有关规定：（1）股东向作为债权人的同一公司的其他股东以股权设质，不受限制；（2）股东向同一公司股东以外的债权人以股权出质，必须经全体股东过半数同意，而且该同意必须以书面形式即股东会决议的形式作出；（3）如过半数的股东不同意，又不购买该出质的股权，应视为同意出质。同时，以有限责任公司的股权出质在形式上需要满足以下几个条件：（1）签订书面的质押合同；（2）经有限责任公司股东会同意后，将股权出质记载在股东名册上。
根据《担保法司法解释》，以有限责任公司的股权出质的，质押合同自股份出质记载在股东名册之日起生效。记载需要具备：质权人的姓名或名称、住所、出质的出资额或股份数以及出质期限等。上市公司的股权质押应在证券登记机构办理出质登记后生效；以其他公司的股份出质的在出质记载于股东名册后生效。
二、股权质押又有哪些法律上的风险？
股权质押与其他担保方式相比，法律风险较大。有限责任公司的股权是一种权利，不像抵押和动产质押的标的，是实在的“物”。质押权的实现，很大程度取决于被质押的公司的“含金量”；同时，股份质押后，公司可以通过将财产抵押给他人、不予年检、歇业、投资高风险项目、大量增加经营负债等方式，降低公司的价值，使质权难以实现。因此，债权人在接受股权出质时应注意以下问题：
1、严格审查出质人的资格。《公司法》修改后，有限责任公司在出资范围、出资期限、股权出质和股权转让方面与旧公司法有了重大变化，公司本身的自治范围扩大，因此，严格审查出质人出资情况、公司章程对股权出质和股权转让的限制性规定等都成为签订股权质押合同的前提。
2、审查股权出质的合法性。首先，《公司法》和《关于外商投资企业股权变更的若干规定》都严格禁止股东或投资者将其拥有的股权质押给本公司。其次，对股份有限公司而言，发起人股份和公司董事、监事、高级管理人员持有公司的股份在法律上都有一定的限制转让的规定，因此，在股份限制转让期间，该部分股份是不能设定质押的。对外商投资企业而言，其股权出质必须经全体股东一致同意，未经一致同意则不能出质；并且，其股权出质范围只能是投资者实际缴付的出资。
3、应合理评估股权价值。从上述案例就可以看出，对股权价值的合理评估成为质权实现的一个重要因素。质押合同签订之前，债权人就应当对质押股权进行全面调查和合理评估，正确判断出质股权的担保价值，特别对公司的或有债务应有充分的认识和判断。另一方面，本案中直接以持有的债务人股权作为质押并不能增强对债权的担保，因为债务人本身就以公司的全部法人财产权对债权人提供了一种偿债保证，而股权的价值也依赖于公司法人财产的盈利。对债权人而言，股权的价值并不能超出公司法人财产的价值，因此，以债务人股权提供质押并不能增加对债权的担保，这种股权出质对债权人而言是没有价值的（当然债权人以投资和并购为目的的除外）。
4、完善质押合同。股权出质过程中，仅仅只限制了股权的转让。但质押人可以通过增加负债、对外借款、抵押或低价转让资产等各种形式实质性损害债权人的利益。因此，债权人为保护自身权益，应在质押合同中增加对质押人行使股权的监管，甚至对公司的重大财产处置和重大负债行为都应作出严格限制。
5、及时办理审批手续。以上市公司股票出质的，应向证券登记机构办理出质登记，质押合同自登记之日起生效；以外商投资企业的股权质押的，应经审批机关批准、登记机关备案，质押合同自审批机关批准之日生效。