财富的增加却伴随着贫困的扩散,生产的发展却引发经济危机,这是怎么回事?

1. 财富的增加却伴随着贫困的扩散,生产的发展却引发经济危机,这是怎么回事?

具体分析如下：一、经济的简单过程：经济，简单说就是财富（价值）的运行过程，包括生产、分配、交换、消费等环节。财富（价值）的本质是“能量”。凡是你认为有价值的事物，必然能为你提供能量，包括帮你节省能量，或令你恢复能量。比如，第一产业农业，其产品多直接提供能量。第二产业工业，其产品作为工具，多使人事半功倍，即帮你节省能量。这也是一种获得能量。第三产业服务业，以科教、娱乐、服务业代表，要么教你运用能量的方法，要么用休闲使你恢复能量，要么为你服务，使你节省能量。正因为财富（价值）的本质是能量，而人类不能创造能量，只能通过科学方法把自然界不能用的能量转化为人类社会可以用的能量，所以，自然科学的发展决定了财富的数量。而社会科学，它以调整人际关系为目的，以财富分配为手段。它不能直接从自然界转化能量，因此不能决定人类财富的数量，但是它可以借助不同的财富分配方法，间接影响自然科学的传播方式和扩散速度，进而影响人类财富在自然科学划出的财富范围内的多寡变化。比如，人类在石器技术下，无论用什么财富分配方法、经济学方法（经济学属于社会学）都无法达到铁器技术的财富数量。人类只能在石器技术可以实现的财富边界内增减财富。而自然科学一旦实现突破，就会划出新的财富边界。这时，不同的财富分配方法、经济学方法、社会学方法，比如资本主义的方法和封建社会的方法，就能对自然科学的传播速度、传播范围产生巨大影响，继而导致财富生产量的巨大差别。这就是自然科学划出人类财富的边界，而社会科学影响人类财富在此边界内的涨落。二、经济危机的过程:“经济危机”和“经济困难”不是一回事。“经济困难”是天灾。它是由人类无法掌控的，自然界的偶发因素导致的经济下滑。如水灾、地震、疫情等。“经济危机”是人祸。虽然它有时伴随天灾而来，但本质是由错误的财富、资源、人口配置导致的经济下滑。影响经济发展的因素主要有两个：一个是自然科学的发展状况，即有没有创新，有多少创新。它决定了有没有新增财富，有多少新增财富。另一个是社会科学的发展状况，即财富分配、资源配置正确时，人力协调就高效，财富生产就多。反之，财富生产就少。因此，经济危机有两种状况：一是，在科技有创新，财富可以新增的时候，搞平均分配，不允许人们追求私人利润，结果挫伤人们的劳动积极性，导致经济发展失去动力，造成普遍贫穷甚至饥荒，最后经济走向“自杀”。二是，在科技创新乏力，新增财富消失或较少时，也就是在社会总财富“阶段性见顶”的时候，迫使人们追求私人利润。此时，“私人利润”无法来自新增财富，只能来自他人的损失。这就导致“零和博弈”，造成贫富分化。社会越是追求私人利润，财富就越是“单边聚集”，贫富分化就越严重，有效需求就越少，市场规模就越小，经济循环就越弱，最后经济也走向“自杀”。

2. 1%：贫富不均，这才是全球经济大危机！

 超级富豪带给社会的成本  好几个世代以来，人们终于首次认真辩论超级富豪带给社会的成本。美国这方面的辩论非常热烈，2012年有66%的人口相信贫富发生冲突，高于2009年的47%。只有43%的美国人仍然认为人有可能会富有，「主要是因为他们本身努力工作、胸怀大志或者受过良好的教育」。约46%的美国人相信并非如此，另外一1%无法确定何者为真。愈来愈多人正在了解富人如何降低他们的应付税率、削弱工会的力量，以及曾有一段时间，理直气壮地表示避税是可接受的行为。
  在英国，要成为顶层1%的成员，你的税前家庭年总所得需要有16万英镑左右。这个估计值适用于没有子女的夫妻。要是你单身，可以用略低一点的收入跻身1%的行列。如果有小孩，你会需要略高一点的家庭所得。这些统计数字，以及近来99%内部贫富不均缩减的证据，全部来自财政研究所。根据这个权威机构的数字，当巨富更加有钱，我们其余这些人的分配就更为均等。但当非常顶层的人继续取走更多，99%内部更加均等，对我们几乎没什么好处。
  英国一般大众现在比有纪录以来的任何时候，更加肯定贫富之间的差距不合理，而且每过一年，肯定的看法更为强烈。2010年，接受英国社会态度（British Social Attitudes）年度调查的受访者，有75%表示所得差距过大。到了2012年，这个数字上升到82%，最重要的是，只有14%同意差距「差不多合适」。七个人当中，只有一个认为富人富得有道理，而那些少数人里，大部分似乎不晓得1%巨富生活过得有多好，即使和略逊他们一筹的人相较过得有多好，也不知道。
  英国愈来愈少人相信富人创造的财富，我们其余所有这些人也能分得一杯羹，但他们之中有些著名人物，却利用他们的地位，推广这样的想法。许多千万富翁在财务上支持右翼智库，为他们发声。人数更少、更富有且影响力很大的一群超级巨富，拥有报纸和电视频道，但现在都面对日益升高的反对声浪。
  自2006年1月以来，世界各地发起的抗议行动，绝大多数的核心议题都围绕着经济正义。2006年，全球只有59件大型抗议行动。2013年单单上半年，就有112件规模类似的抗议行动。六年内，全球大规模的抗议行动增加了约四倍。这些抗议行动「在较高所得的国家更为普遍」─大部分1%巨富住在这些高所得国家。为什么会这样？
   
  世界各地的示威者之间，社会凝聚感愈来愈强，因为大多数富裕国家的绝大多数人，现在受苦于贫富日益不均。2008年以来，美国和英国的富人在持股价值下跌饱受震撼之后，设法让自己远比从前富有。与此相反的是，英国甚至在2008年之前，99%内部的贫富不均已经下降。但是2008年之后，1%和其他所有人之间的差距日益扩大才明朗化。巨富家的仆从即使八面玲珑，现在领的薪酬也愈来愈低。
  我们绝大多数人的分配和2008年相比，除了更为均等，也变得更穷。一个世代之内，英国底层的99%，现在更为相同。我们约99%的人日益「同舟共命」。顶层1%的人愈来愈不是这个新的严峻常态的一部分。正如IFS的经济学家2013年解释的：「过去20年，底层99%的贫富不均已经下降：2011／12年底层99%的基尼系数（Gini coefficient）为0.30，比1991年低5%。」。他们指出，到2014年，考虑不同的通货膨胀率，2007／08年到2013／14年之间，接近所得分布顶层和底层的人，实质所得的跌幅几乎完全相同。
  2011／12年，英国没有子女的一般夫妻每周劳动所得是442英镑，合一年略低于2万3千英镑（见图1.1）。在所得分布的中段，人们支付的税款通常和他们领取的福利金额相同。英国最贫穷的十分之一家庭，几乎没有劳务或者民间养老金所得（这些数字包括家里只有养老金受领人的家庭）。他们完全得依靠国家才能生存。将福利给付考虑在内，有资格领取国家养老金的夫妻，如果也申领他们有资格领取的1.75英镑养老金，则一周有222英镑的所得。他们是英国最贫穷10%家庭中最富有的无子女夫妻，一年有1万1千5百英镑生活费。如图1.1，他们靠最富有的10%无子女夫妻平均每周所得的五分之一左右生存。
  贫富不均可以用许多方式衡量，而这可能引起混淆。有许多不同的数字可以使用。如果比较富有的夫妻支付的私立学校学费或养老金提缴费用可以从所得税扣除，那么刚刚引用的五分之一比率很容易就会降低，或者，如果使用全部最高10%的平均所得，而不是使用最高10%的中位数（中点）夫妻所得，贫富不均看起来就会高出许多。把子女考虑进来，情况会更加复杂。最后，计算贫富不均量数（例如基尼系数）的整个分布状况，往往令更多读者目瞪口呆。
  幸好复杂的所得分配不均基尼系数（以缴纳税款和领取福利给付，并经家庭人数调整后的量数为准），和最富有1%每年总所得的简单量数，两者之间有很重要的相关性。当1%的收入占国民所得的百分率降低，其他人的贫富不均就会下降，因为没有其他群体的所得会高于最富有的1%。所以只看1%所占的百分率就够了。由于对有效的社会政策来说，它可能是非常简单的一个标的，所以它甚至可能是我们可以考虑的最佳贫富不均量数之一。
  英国每年花一千多亿英镑供养1%富豪  我们每年负担顶层1%的总成本是1千1百亿英镑；这个数字，是他们的平均劳务加非劳务所得36万8,840英镑，乘以约30万人（占英国3千万劳动人口的1%）而得。这个数字远高于顶层1%受雇员工一年的平均基本薪酬13万5,666英镑，而且以实质所得计算，自1986年以来已经增为两倍。这是因为1%许多人除了薪水，还有年度奖金或其他的所得来源。而当他们的奖金受到欧洲法律的威胁，他们会设法规避法律，甚至得到英国 *** 和税务机关的默许。
  顶层1%中，一大部分收入来自劳务的人，我们知道有80%以上是男人。而且，随着1%的所得占比升高，1%内那些男人所占的百分率也升高。1%也愈来愈老，现在大多在50到64岁之间；而且1%之内，人数最多、成长最快、待遇最好的一群人，是在金融业工作。经常在电视萤幕上亮相的那些少数人，正是这群人的典型代表：年老、男性、白人，而且─经常─在银行业工作。
  要了解顶层1%用掉多少钱，举个简单的例子来说明可能有帮助。这个例子或许可以是：拿那些钱来给每个孩童施打疫苗，或者终结全世界的饥饿，会有多少好结果─但是从超级富豪的财富分享一些出来给数以千万计、数以亿计的人受惠，我们很快就知道这种比较毫无意义。世界人口将近80亿，1千1百亿英镑丢出去，有如沧海一粟。但是与其思考所有这些钱最能缓解痛苦的可能用途，且让我们将眼光拉回英国，举一个有点离谱，但我希望有帮助的例子。
  不妨猜猜，以养活1%的相同成本，能够供养多少王室家族。2013年的王室津贴是3,330万英镑。 *** 给王室家庭这笔钱，以履行女王的职责，包括维护有人居住的皇家宫殿：白金汉宫、圣詹姆斯宫、克拉伦斯宫、马尔伯勒宫马厩、肯辛顿宫居住区和办公区、温莎城堡、温莎的家庭公园和大公园内的建筑，以及汉普顿宫马厩和牧场。
  共和党人估计，连王室家族远亲在内，一年真正的成本是2亿240万英镑。他们把保安费用和兰开斯特公爵与康沃尔公爵的收入都算在内。假设我们大致取两者中间的数值，估算王室成员花费的成本低于共和党人所说金额的一半，却是保皇党人喜欢说的金额的三倍。这么一来，维持王室家族一年要花掉1亿英镑左右。因此，以英国最富1%的钱，可以养1100个王室家族。
  1100个王室家族，听起来当然是个离谱的数字，却能让你对人口中一小撮1%每年的所得之多有个清楚概念，而且，超级富豪甚至不会微笑和挥手、很少开放建筑供人参观、绝对不容许民众走进他们的宫殿，也不会邀请平民百姓参加花园派对。许多人反对设置王室，部分原因在于成本上的考量。然而，基于同样的考量，他们应该看看1%，因为这些人比所有的王室成员合起来贵了一千倍以上。
  如果要相信一小部分人分走这么一大块蛋糕有其道理，那就必须先相信那1%具有某些非常特别的东西，所以拥有那样的收入和财富是站得住脚的。虽然愈来愈多人认为他们的富有程度不合理，但不幸的是，很多人的确这么相信。相信有钱人富得有道理，造成的影响是腐蚀社会的肌理。一大部分人已经开始相信穷人没有权利住在我们最昂贵的城市中心附近，而且将来的首相有可能宣称，削减社会中最贫穷的人的福利给付，是某种道德使命的一部分。
  贫富不均和顶层1%不是相同的现象；它们甚至不是以不同的方式衡量的同样事情。我们的社会总是会有顶层1%，但是贫富不均可以多一点或者少一点。当1%的一些人动用他们的资源，指贫富日益不均是件好事，就会制造一个毒害人心的反馈回路。他们表示，你只须挣更多钱，就会爬上阶梯。事实并非如此。只有别人往下掉，你才能往上爬。顶层1%的人数是固定的。除非退休，极少人乐于接受收入下跌，而且英国和美国的顶层1%最近展现了他们是最有能力和经济危机反其道而行，确保收入继续增加的一群人。
  我们以前见过这种事。第一次世界大战和1929年华尔街股市崩盘前的贫富不均不断升高的时代中，贫穷与日俱增。它们掀起的冲击波浪，在全世界所有富裕国家之间回荡。现今，只有一些贫富非常不均的国家出现与1930年代富有国家类似的过高水准。美国、加拿大和英国的贫富不均，居世界之冠。欧洲其余国家和日本告诉我们，反过来是有可能做到的。在瑞士等地方，最富裕的1%占国民所得的百分率，只有英国的一半。原来我们可以有许多银行从业人员，却不必支付那么多薪资；而且，瑞士的银行从业人员虽然平均薪酬低得多，却不像美国和英国的同行那么爱肇祸惹事。
  尽管富人能够创造一种特别的财富──为自己捞进更多的财富──却没有一部永远动个不停的机器，会使顶层1%乘着薪水和不动产价值的自动扶梯，年复一年愈来愈富有，而且所得占比愈来愈高。我们找不到一条铁律说，其他每个人必须在时局严峻的时候往下走，并且淹死底层的人。
  迈向更公平的社会  异常高薪的银行家，正是引爆英国金融危机的人
  2013年11月，伦敦保守党市长强生发表谈话，解释为什么他认为贪婪是一件好事：不管你喜不喜欢，自由市场经济都是唯一的选择……没有人可以忽视那种竞争的严酷，或者它不可避免加剧的分配不均，（但是）顶层1%缴了将近30%的所得税；最顶层的0.1%─只有2万9千人─更贡献了全部税收的14%。
  他的言下之意是：抢得最多的人，经由课税，即使不情不愿，也回馈最多。
  事实上，富人不是非常乐意缴税，而且取走的当然远高于他们缴的税。我们也很难说他们赚得用于缴税的钱，不是靠辛勤工作，而是使诈得来的。所得税只占 *** 岁收总额的26%─国民保险提存收到18%，增值税收到17%。富人缴的税占所得税那么高的百分率，是因为他们十分卖力提高取走的部分，并且吃掉可拿的那么多钱，结果现在的所得非常高。由于增值税和其他的累退税项，所有家庭中最不富裕的20%，有36.6%的所得用于缴税，而最富裕的20%家庭缴纳35.5%。强生所提占全部所得税收入的30%，等同于 *** 总收入的不到8%，所以顶层0.1%无法贡献全部税收的14%。强生说的话是错的。当我们谈的是数字，而不是口才，他不是「顶层玉米片」。
  强生继续表示，说他希望见到更多的社会流动：「回到我的玉米片包中，我担心有太多玉米片没有获得够好的机会，力争上游迈向顶层。」他的比喻比他所想要贴切。和人一样，一片玉米片和另一片之间并没有那么大的差异。发言表示只有顶层才真正有价值，是十分荒谬的事。你可以对强生嗤之以鼻，说他不过是个小丑，但他可是有许多支持者，而且怀抱务实的期望，想要成为下一任的保守党领袖。他审慎遣词用字，以迎合核心支持者的信念，但我们无法得知他本人是否真的相信那些鬼话，或者只是在意识上欺骗自己。他可能只是渴望握有权力，想要用他的言行举止赢得选票。
  强生讲完话的隔天，欧洲银行管理局发布资料，指出2012年英国有2714名银行家各赚得超过100万欧元（83万3千英镑），人数比2011年多11%，而且是到目前为止欧洲国家中最高的数字，以及排名第二的德国的十倍之多。2012年，伦敦收入最高的银行家的平均总所得─包括薪水、养老金和奖金─激增35%，成为195万欧元（160万英镑）。那一年，瑞典只有11名「投资」银行家赚得超过100万欧元；西班牙有37名；法国有117名；德国只有100名；英国却有2188名。欧洲赚得这个金额的526名非投资银行家，全在英国。所以英国不正常。
  英国《金融时报》一百种股价指数的采样公司执行长也有类似的趋势，2000年到2012年，每年的总薪酬增加五倍，平均值达到420万英镑。接下来待遇次佳的150位英国企业执行长，薪酬也上升很快，但不如前者快，2012年的平均值为110万英镑。保守党下院议员诺曼报告了这些统计资料，而且和强生不同，他解释：「没有可靠的研究发现资深企业高阶主管的薪酬与企业的长期绩效存在显著的相关性。」英国这个非常昂贵的问题，也就是1%薪酬过高，表现却欠佳，欧洲其他国家已经在很大的程度上避开了。他们不只在直接的财务上显得昂贵，造成的破坏也很昂贵。给他们最多钱，他们反而最贪婪，而且不可能抑制他们身边人的贪婪（以免自己的贪婪曝光）。这些异常高薪的银行家，正是引爆英国金融危机的那些人。随后的伦敦银行同业拆放利率丑闻，更使历年来市场上所有的金融诈欺相形见绌，而且现在的外汇交易丑闻可能一样严重。英国银行的负债仍然是欧洲国家中最高的。给最高的薪酬，却没有贡献最好的结果。……
  和其他欧洲国家相较，英国是个怪胎。联合 *** 在降低非常有钱者的所得税率到45%之后，更严格削减穷人的福利。结果使得顶层五分之一的一些人到2016年止，所得略为增加，其他每个人却变穷。这个结论是根据预算责任室本身对 *** 政策所做的评估结果。在英国，精英对本身的自私行为恬不知耻。欧洲其他地方的紧缩措施分散得比较好，结果是整体的痛苦减轻许多。
  长期而言，由于支出缩减，受害最大的是孩童，而不是工作中的成人或老年人。目前实施中的财税、福利和其他支出措施，对于有子女的家庭影响大得多，而这样的家庭只占英格兰所有家庭的三分之一，却得承受削减支出约三分之二的痛苦。
  平均而言，无子女夫妇的净所得会减损4%，有子女的夫妇损失9%，单亲父母损失14%。单单支出缩减，就相当于顶层所得十分位数的有子女夫妇净所得减少20%，但底层十分之一的净所得损失9%；对单亲父母来说，这些数字分别是2%和11%。由于这样的影响，英格兰儿童事务专员2013年6月表示：「我们认为财税／福利改革的整体冲击，可能违反联合国儿童权利公约第二条：不歧视。」 *** 的少数措施将协助一些孩童度过早年阶段，并且增加若干教育支出，但绝大多数的措施将伤害更多人，尤其是最贫穷和第二贫穷的十分之一孩童，而单亲父母的子女受害远高于双亲俱在的孩童。
  有一个群体，受到的打击甚至比英国的孩童还糟：最年轻的成人，自从这次经济衰退之后，二十多岁的成人所得自2007／08年以来下降得比其他任何年龄群要快。虽然这群人有约四○%和父母同住，而且因此往往有助于缓和家庭所得减少造成的冲击。
  家里有年轻成人的家庭实质中位数所得在接下来四年内减少12%，而前六年都没有成长。但是因为健康不良而受害的人，则是65岁以上的长者，尤其是比较贫穷的年长妇女，尽管养老金维持不变，预期寿命却节节下降。如同前述，到府访视缩减和年老长者健康恶化的关系十分密切。几乎每个群体11%除外─承受的痛苦都增加。
  当一个社会像英国现在这样分配不均，贪念就会油然而生。随着贫富不均升高，已经位居顶层的人，行事作为会更是出于贪婪之心。贫富不均的来源，是未能控制贪婪的念头。尽管已经拥有那么多财富，他们还是经常觉得自己需要更多钱。由于世间的身分地位和敬重日益只以金钱的多寡来衡量，他们才会这么认为。仅仅三十年之前，当时的工党领袖基诺克说：「如果佘契尔夫人周四胜出，我警告你们不要当普通人。我警告你们不要当年轻人。我警告你们不要生病。我警告你们不要变老。」他并没有讲出最具先见之明的话：「我警告你们不要和佘契尔夫人的孙子一起长大成人。我警告你们接着不要成为年轻人，接着不要念书，接着不要想找令人满意的工作，或者接着变老。」
  在佘契尔夫人的政策使富人变得有钱得多，并且剥夺穷人的许多权益之后，基诺克的话不再是警告，而是事实的描述。要是他当年知道的话，他可能会解释说，在贫富比较均等的社会中，人们会远比从前不须唯利是图。当贫富不均升高，更多的人会比较不关切他们的行为对别人的影响。
  在富裕世界的金融崩溃之后，OECD三十个国家只有六个见到市场（缴税和领取福利之前）所得分配不均下降。在所有的OECD国家之中，金融崩溃之后头三年内，西班牙的可支配所得分配不均上升得最快。爱尔兰的市场所得分配不均增幅最高，但是国家采取行动，导致可支配所得分配不均升高的幅度相当温和。
  贪心的人利用这次崩溃，变得更加有钱，除了以便宜的价格购买资产，也从别人的贫穷中赚得新的利润。但事实不只这样。另外十来个国家采取的行动，使可支配所得分配不均下降，冰岛下降得最为激烈，扭转了市场所得分配不均的变化。富裕世界中，每个国家处理相同震撼的方法也非常不同。这次崩溃倾向于推升分配不均，但是各国在缓和这方面的增幅上，表现优劣差异很大。
  那么应该做些什么事？其中一个选项很简单，就是任其发展，等到伦敦的物业平均价格倍增为每栋房屋一百万英镑，退后一步，最后则是眼睁睁看着有史以来最大的泡沫爆裂，加上伦敦的银行和金融部门仅余的信用扫地，因为它们在阻止新的泡沫胀大方面，什么事也没做─然后期待遭到严惩和比较贫穷的这个国家再度变得较为均等。但这是巨大的赌注，可能使我们的未来更为贫穷，甚至贫富更为不均。
  99%的顶层每况愈下，以及掉出1%的那些人，需要怎么样才会明白即使过著健康生活和拥有相对高薪工作的许多人，也有衰落的一天？现在，如果像他们那样的人摔个大跟头，他们只归咎于运气欠佳，最后他们会明白这是无法永续的系统造成的，尤其是当他们放眼子女和其他亲戚大起大落的经济命运之后。
  在世界上最富裕和贫富最为不均的国家中，顶层的人经常说，人之所以贫穷，是因为像他们那样的人太多，原因要不是生了太多孩子，就是移民过多。这是精英们的老生常谈。艾登堡禄最近更巧妙地说：「我们是人口如此稠密的国家……世界就只是那么大。你根本不可能永远继续增加，所以一定要有什么事情来阻止它。
  不是我们可以阻止它，就是自然世界会为我们去阻止。」艾登堡禄相当富有，身为1%的一员，英国广播公司的网站引用他在「今日」节目上说的话。当他表示「我们可以阻止它」，他的「我们」概念可能不是很广。我想，我们可以阻止贫富不均升高，而且我知道人口的成长正迅速减慢；但是要阻止危机来袭，部分要务是抗衡经济地位像艾登堡禄那样的许多人所表示的看法。……
  有许多正面迹象显示人们慢慢理解，我们必须帮助富人少拿走一些。但我们面对一个阻碍进步的重大问题：沾沾自喜。为了长期改善，我们有必要保有愤怒感。不要因为一次小小的胜利（西班牙的锁匠、冰岛的人民议会、爱尔兰的土地税、美国的新形式抗议），就自鸣得意，以防在你知道之前，贪婪的人就抢回你解放出来的一点小财富，并且钻进另一个财税漏洞。左派、绿党、无 *** 主义者看起来像是阴郁的一群人，因为他们害怕自满和顺从。我们所有的人都必须更强烈相信可以取得更美好的结果─就像女权主义者、反种族主义者和民主党人。
   
  本文授权自联经出版/Danny Dorling《1%：贫富不均，这才是全球经济大危机！》
  《1%：贫富不均，这才是全球经济大危机！》  
   

3. “经济危机会让富人更富，穷人更穷”，你对这种言论怎么看？

对于这种言论，其实从大方向上来看是正确的，因为如果有经济危机的话很多的富人，他掌握的资源，能够让他在这样的困难环境当中剥夺普通群众手中的资本是普通群众他们的生活水平下降，或者说手中的积蓄减少，而这些资本全部都流向了，资本市场。尤其是一些生活日用品以及一些消费品的情况，但是这种情况也不是唯一的，或者说也不是绝对的，而是有其他另外的情况。
一，需要客观看待。
经济危机会让富人更富，穷人更穷，也只是说其中的一个方面，其实经济危机会带给很多人很大的损失，但是也会带给另一部分人一些新的机会，如果说能够抓住的话，其实穷人也可以翻身，如果说富人不能够得到这些机会的话，富人也有可能因为经济危机而进行倒闭。所以是需要客观看待的。

二，对于绝大多数的情况而言，这种言论是正确的
因为在经济危机的情况下很多的大型企业以及富人他们事业比较多，各环节的支撑点以及完善的资金链，可以帮助自己不进行致命的损失，但是对于穷人来说经济危机的情况下自己的工作以及生活都会受到很大的重创，所以很有可能穷人会在经济危机的情况下，失去很好的工作机会变得更穷，但是富人却能够从中牟利。

三。如果穷人能够抓住机会也是可以变成富人的。
就是我们说穷人更穷，富人更富是普遍存在的，即使不是在经济危机的情况下，它也是存在这样的情况的，因为穷人他们的社会资源以及手中的资本都是非常少的，当前社会发展的速度，其实远远比穷苦人民他们努力的成果，要快得多，所以很多夫人他抓住了先机，也有这样的优越的条件，他会变得越来越富有，而穷人则在社会的快速发展当中逐渐被市场淘汰。