资产证券化和传统融资的区别

1. 资产证券化和传统融资的区别

1、ABS是一种资产收入导向型融资方式。传统融资方式是凭借资金需求者本身的资信能力来融资的，外部的资金投入者再决定是否对资金需求者投资或者提供贷款时，主要的依据是资金需求者作为一个整体的资产、负债、利润及现金流量等的情况，对于该公司拥有的某些特定资产的质量关注较少。而ABS不然，它是凭借原始权益人的一部分资产的未来收入能力来融资的，资产本身的偿付能力与原始权益人的资信能力彻底地分割开了。\x0d\x0a\x0d\x0a2、ABS是一种结构性融资方式。ABS的核心是设立和建立严谨、有效的交易结构，这一交易结构保证破产格力的实现，把资产池的偿付能力和原始权益人的资信能力分隔开来；这一交易结构确保融资活动能够充分享受政府的税收优惠；最后，这一交易结构是原始权益人能租用“金融担保公司的信用级别”，改善资产支持证券的发行条件。\x0d\x0a\x0d\x0a3、ABS是一种表外融资方式。鉴于被资产证券化资产已经以真实出售的方式过户给了SPV，原始权益人也已放弃对这些资产的控制权，允许原始权益人将证券化资产从资产负债表上剔除并确认收益和损失。可以从法律上确认以表外方式处理ABS交易的原则，这构成了ABS区别于传统融资方式的又一特点。\x0d\x0a\x0d\x0a4、ABS是一种低成本的融资方式。ABS总的融资成本低于传统融资方式。第一，ABS运用成熟的交易架构和信用增及手段改善了证券发行条件。第二，ABS支出费用项目虽多，但各项费用占交易总额比率很低。

2. 债权融资的法律问题

根据资产证券化的融资过程，逐一阐述了涉及的五大具体法律问题:一是资产证券化中的债权让与，由于资产证券化融资中包含着大量的债权让与行为，这里的债权必须具备适合证券化的特质。虽然这里的债务融资有真实销售和担保融资两种，但担保融资在资产证券化中可能造成灾难性的后果，作者并不提倡这种做法，然而真实销售也并非易事，它往往需要法院的重新定性。二是债权受让的特殊目的机构。按照各国法律规定和融资实践，特殊目的机构可以分为公司型、信托型、有限合伙型和基金型等不同形式，这些形式分别可以收到不同的税收效果和融资便利，各国可以根据本国相关法律限制程度和投资者的熟悉程度，选择最合适的特殊目的机构设立形式。三是打散债权的破产隔离。破产隔离是资产证券化融资申的重要法律创新之一，如果没有特殊的法律保护，特殊目的机构会面临许多难以消除的风险，只有通过在会计制度、经营范围和法律监管等方面作出努力，才能使特殊目的机构真正做到远离破产。四是打散债权的信用升级和评级。资产证券化融资有其独特的外部信用升级和内部信用升级方式，经过升级后的资产支持的证券往往具有超过本身价值的信用级别，因此，法律确认了信用评级的法定地位。五是打散债权的证券化。各国从不同程度上确立了发行资产支撑证券的合法地位，美国作为证券市场最发达的国家，不仅采取多种形式发行资产支撑证券，而且在证券法中对此类证券作出许多豁免规定和要求，为资产证券化降低了融资成本，很值得其他国家借鉴。

3. 债权融资要注意的问题有哪些

根据资产证券化的融资过程，逐一阐述了涉及的五大具体法律问题：
一是资产证券化中的债权让与，由于资产证券化融资中包含着大量的债权让与行为，这里的债权必须具备适合证券化的特质。虽然这里的债权融资有真实销售和担保融资两种，但担保融资在资产证券化中可能造成灾难性的后果，作者并不提倡这种做法，然而真实销售也并非易事，它往往需要法院的重新定性。
二是债权受让的特殊目的机构。按照各国法律规定和融资实践，特殊目的机构可以分为公司型、信托型、有限合伙型和基金型等不同形式，这些形式分别可以收到不同的税收效果和融资便利，各国可以根据本国相关法律限制程度和投资者的熟悉程度，选择最合适的特殊目的机构设立形式。
三是打散债权的破产隔离。破产隔离是资产证券化融资申的重要法律创新之一，如果没有特殊的法律保护，特殊目的机构会面临许多难以消除的风险，只有通过在会计制度、经营范围和法律监管等方面作出努力，才能使特殊目的机构真正做到“远离破产”。
四是打散债权的信用升级和评级。资产证券化融资有其独特的外部信用升级和内部信用升级方式，经过升级后的资产支持的证券往往具有超过本身价值的信用级别，因此，法律确认了信用评级的法定地位。
五是打散债权的证券化。各国从不同程度上确立了发行资产支撑证券的合法地位，美国作为证券市场最发达的国家，不仅采取多种形式发行资产支撑证券，而且在证券法中对此类证券作出许多豁免规定和要求，为资产证券化降低了融资成本，很值得其他国家借鉴。

4. 房地产证券化的房地产证券化的本质

房地产证券化实质上是不同投资者获得房地产投资收益的一种权利分配，其具体形式可以是股票、债券，也可以是信托基金与收益凭证等。因为房地产本身的特殊性，其原有的融资方式单一，房地产证券化是投资者将对物权的占有和收益权转化为债权或股权。其实质上是物权的债权性扩张。房地产证券化体现的是资产收入导向型融资方式。传统融资方式是凭借资金需求者本身的资信能力来融资的。资产证券化则是凭借原始权益人的一部分资产的未来收入能力来融资，资产本身偿付能力与原始权益人的资信水平被彻底割裂开来。与其他资产证券化相比，房地产证券化的范围更广，远远超出了贷款债权的证券化范围。贷款证券化的对象为贷款本身，投资人获得的只是贷款净利息，然而，房地产投资的参与形式多种多样，如股权式、抵押式等等，其证券化的方式也因此丰富多彩，只有以抵押贷款形式参与的房地产投资证券化的做法才与贷款证券化相似，其他形式的证券化对象均不是贷款本身，而是具体的房地产项目。所以房地产证券化包括房地产抵押贷款债权的证券化和房地产投资权益的证券化两种形式。房地产抵押贷款债权的证券化是指以一级市场即发行市场上抵押贷款组合为基础发行抵押贷款证券的结构性融资行为。房地产投资权益的证券化，又称商业性房地产投资证券化，是指以房地产投资信托为基础，将房地产直接投资转化为有价证券，使投资者与投资标的物之间的物权关系转变为拥有有价证券的债权关系。房地产证券化的两种形式一方面是从银行的角度出发，金融机构将其拥有的房地产债权分割成小单位面值的有价证券出售给社会公众，即出售给广大投资者，从而在资本市场上筹集资金，用以再发放房地产贷款；另一方面是从非金融机构出发，房地产投资经营机构将房地产价值由固定资本形态转化为具有流动性功能的证券商品，通过发售这种证券商品在资本市场上筹集资金。总之，房地产证券化是一种资产收入导向型融资，以房地产抵押贷款债券为核心的多元化融资体系，泛指通过股票、投资基金和债券等证券化金融工具融通房地产市场资金的投融资过程，包括房地产抵押债权证券化和房地产投资权益证券化。其宗旨是将巨额价值的房地产动产化、细分化，利用证券市场的功能，实现房地产资本大众化、经营专业化及投资风险分散化，为房地产市场提供充足的资金，推动房地产业与金融业快速发展。它既是一种金融创新，更是全球性经济民主化运动的重要组成部分。

5. 股权被质押了部分可以做资产证券化吗

　　资产证券化(Asset Securitization) 是近年来出现的一种金融创新，在发达国家已有一些卓有成效的实践。作为一种新型的融资手段，我国法律界与经济界开始关注这一问题，并在某些领域开始实验。 尽管经济学家认为，我国的市场经济发展现状已基本具备了实施资产证券化的条件，但法学家们依然担心中国推行资产证券化的法律环境是否成熟?其立法与司法如何规范与调整这一新型的金融活动?现行法律制度对推行资产证券化是否存在阻碍，如何进行修改或废除?这些问题的提出成为近年来法律界关心的热门课题，其论著和讨论日益增多。本文试图从一个方面探索与资产证券化最为相关的担保制度中的权利质押问题，并着重对一般债权是否可以担保进行初步分析。
　　一、资产证券化中的权利质押
　　从法律的角度看，资产证券化中的资产主要是应收帐款，即发起人拥有的对其他人的债权。发起人凭借手中的债权担保来进行融资，这种权利担保一般采用质押形式。
　　通说，权利质押是质押的一种重要形式，它以担保债权的履行而设立。一般认为，以所有权以外的可转让的财产权利而作的债权担保是权利质押的基本属性。因此，可以出质的权利必须是：私法上的权利、可让与的财产权、以及有权利凭证或有特定机构管理的财产权。 我国《担保法》对可以质押的权利作了列举式规定(第75条第1款规定的四种形式)，但对第4项“依法可以质押的其他权利”未作明确的规定。在实践中，对“其他权利”的界定颇有争议。倾向于扩大解释的“肯定说”认为，只要符合可出资权利的一般特性要求，所有的财产权均可以出资 ：“否定说”认为，应严格遵守法定质押原则。如果没有法律上的规定，
　　其他权利均不得出资;第三种观点认为，符合出资权利一般特性要求的权利原则上可以出资，但如果权利本身不具有商业上的稳定性，又不能控制的，则不宜作为质押的标的。 在资产证券化中，用于债权担保的权利质押除了具有上述权利质押的一般要求以外，还必须符合资产证券化的本质特性。其一，这种权利质押是以可预见的现金流为支承的。可预见的现金流是进行资产证券化的前提，也是证券化产品的投资者投资的依据。最早的资产证券化的资产便是住宅房屋抵押贷款，以后又出现了信用卡应收账、汽车贷款应收账、版权专利费收入等。其二，这种用于质押的债权应该具有同质性，以便组建资产池。同质性是指，某些资产应具备标准化的法律文本，以便发起人将不同的债权集合成资产池。例如，银行取得的住房抵押贷款债权，其权利凭证是贷款银行和借款人之间权利义务的住房抵押贷款合同。这类合同都是标准化的文本，发起人可以将不同银行享有的住宅抵押贷款债权集合成资产池，进行证券化。
　　二、一般债权、股份作为标的物的权利质押
　　学界与立法都把权利质押作为质押的一种，并与动产质押相提并论。但事实上，权利质押的成立方法和实现方法与动产质押有很多不同，尤其是债权和股票作为标的物的权利质押，其担保作用类似于抵押。这种特殊性在资产证券化中就显得十分突出，我们以债权和股份为例。在债权作为权利质押的情况下，由于质权人仅占有权利凭证或仅在登记部门登记，其权利本身的真实性与权利凭证上记载的权利可能存在差异。因此，在权利质押后，如果发现权利不存在或权利落空，对质权人就会带来损害。此外，我国现行法律没有要求权利质押一定要通知权利的义务人，所以出质人在出质权利后还可以采取欺骗手段从权利义务人处取得权利，或放弃权利，甚至使权利消灭。在资产证券化交易过程中，资产由原始权益人将资产组合后转移给SPV(特殊目的载体)，这种转移在法律上表现为一个契约。如果前面所提到的权利的真实性有问题，那么将直接导致后面的契约的合法性。当资产出售后，SPV会确定一个服务商负责向原始债务人收取款项，还要委托一个信托机构负责对服务商收取款项进行管理并向债券投资者进行支付。这一连环流程都会由于权利不存在而带来一系列法律纠纷，所谓“皮之不存，毛之焉附”的逻辑在这一流程中可见一斑。由此，一般债权作为权利质押，尤其是用于资产证券化的权利质押，在法律操作上应该有更明确、严格的规定。从担保法的角度，对自始不存在的权利出质的处理，司法实务的做法是先确定质押合同无效;如果出质人的行为构成民事欺诈的，对债权人应承担赔偿责任。 如何避免这一问题，涉及到债权证书和公示性这两个环节。我国现行法律没有对一般债权的质押程序作出相应的规定，担保法仅规定质押合同自质物移交于质权人占有时生效。也就是说，一般债权并不一定要表现为证书形式。问题是，一般债权如果没有证书证明，作为质押的安全性和担保性就较弱了。因此，对没有证书的一般债权，如果用于资产证券化中的权利质押，还必须强调先制作债权证书，再交付占有，否则质权不能有效成立。
　　此外，一般债权的公示性也十分重要。在资产证券化中，一般债权质押仅仅交付债权凭证并不能完全保证质权人的利益。例如，以现金作为一般债权，如果第三债务人直接向债务人清偿，这些财产与债务人自己的财产混在一起，将影响质权人担保的优先权的行使。因此，当出质人交付了债权凭证后，还必须行使一个公示程序，以保证质权人的利益。资产证券化所要进行的证券化的资产大部分是一般债权。而现行法律对一般债权质押的规定有十分笼统，这就导致实践中的许多问题和法律纠纷难于解决。因此，以一般债权设质的应持谨慎态度，其实质要件和形式要件都应考虑在内。
　　在以股份作为权利质押的情况下，尽管此类质权的设定方式与债权质押的设定基本相同，但具体方式和要求因股份、股票的性质不同而异。在我国，股份有合伙股份和公司股份两种。合伙股份的出让须全体合伙人同意，因此不宜设质。公司股份设质，根据有限责任公司和股份有限公司的性质，有不同的法律规定。前者根据我国《担保法》的规定，适用《公司法》的有关规定，有严格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司发行的股票为表现形式，在交易场所可依法自由转让，因而最适宜设质。根据《公司法》的规定，记名股票应以背书方式或法律规定的其他方式转让，同时公司应将受让人的姓名或名称和住所记载于股东名册。我国《担保法》和《股票发行与交易暂行条例》对此作了专门的规定，即股票出质应向证券登记机构办理出质登记。可见，出质登记不仅是质权的对抗要件，而且还是其成立的要件。对于无记名股票的转让，《公司法》未作具体的限制。理论上，无记名股票交付后质押合同即生效。对于有限责任公司股份设质，按《担保法》第78条的规定，其成立要件是将股份出质记载于公司股东名册之日起生效，且出质人将其股份出质应经过公司半数以上股东同意。此类质押合同必须以股份出质记载于股东名册之日起才能生效。
　　根据《担保法》的规定股份质押后，质权人享有的权利可以适用动产质权的一般规定。所不同的是，股份设质后，股东不因股票出质而丧失议事表决权等与人格属性密切相关的权利，即公益权。即质权人不能以占有股票取代股东的地位而参与公司决策和管理。此外，法律上还对股份出质人的行为有明确的限制。即出质人未经质权人的同意，不能进行导致股份消灭的行为。如与第三人进行致使入质股权消灭或变更的法律行为。我国《担保法》第78条规定：“股票出质后，不得转让。但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得价款应向质权人提取清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。”当质权人出让股票优先受偿时，如果实际所得高于所担保债权额，应将余款返还出质人，如果实际所得低于所担保债权额，仍可要求出质人补足余款。
　　三、权利质押在资产证券化中的风险
　　我们知道，证券化的基础资产来源于原始权益人对原始债务人享有的债权。这些资产都必须满足以下条件：即可预期的现金流或可被转换为可预期的现金。这里，可预期性就显得十分重要，它决定了资产支撑证券的价值。在资产证券化中，权利质押会使应收账款的可预期性受到以下风险的威胁。第一，债务人可能延迟履行或不履行付款义务，使预期目的落空。债务不履行可能有许多因素决定。例如，一般债权出质时，未作权利证书或出质人未将债权凭证交付质权人，导致延期履行或不履行义务。此外，有些债权清偿期先于所担保债权清偿期的，出质人未将债权的价格给主债权人或提存第三人。
　　第二，信用风险的转移使质权人的利益受到损害。在资产证券化中，债权被转让给特定的目的实体(SPV)，由于SPV本身不是直接贷款人或信用提供者，所以它不对债务人的信用进行审查。对发起人来说，由于应收款项转让给SPV，其信用风险也就转让给投资者，所以他也会放松对债务人的审查。这种信用风险的转让使投资者的权益无法得到保障。
　　第三，应收帐款的担保融资在操作中还有一些法律上的障碍。例如，现阶段对于应收账款的担保大多通过一般债权质押来操作。问题是，现行《担保法》对一般债权质押没有明确的规定，这种无法可依导致实践中难于操作，尤其是债权人无法对自己的行为作出准确的判断。因此，债权人对设置一般债权质权兴趣不大。与此相关的另一个问题是，一般债权的安全性也一直受到质疑。债权人在一般债权上设置的质权，其优先地位得不到保障，其安全性低于抵押权。在抵押权中抵押物虽没有转移占有，但抵押权人能有效地获得对抵押的物上权利，从而可以防治债务人抵押财产或重复抵押的风险。在动产质押中，质权人通过占有转移物，对物有留置权。这种权力对当事人有较大的压力，因而其担保能力较强。 相比较而言，一般债权质押就存在很多风险。质权人仅仅占有的是债权凭证，这一凭证本身并不代表债权，况且质权人占有的债权凭证也不能完全阻止债务人转移债权;退一步说，转移之后，质权人也难于行使对物上的追索权，尤其是当质押的标的是现金的话，更谈不上所谓的物上权利了。
　　从以上分析中我们可以看到，权利质押在资产证券化中仍有一些法律问题有待解决。当一般债权设押时，我们必须要考虑这种质押的特点和法律操作上的难点，尤其是对这种质押的出质人的处分权应有必要的限制。这部分内容大多规定在各国的民法典中，我们相信，在我国未来的《民法典》里也会有相关的规定。

6. 干货，融资租赁+P2P模式实现合规化的途径有哪些

01 融资租赁与P2P平台合作的模式
实践中，融资租赁公司在P2P平台融资多通过债权转让模式，债权转让模式即网贷平台的资产端对接融资租赁公司的债权和权益，平台转让的债权和权益包括融资租赁公司相应债权和权益等。 P2P平台和融资租赁公司合作的模式主要有以下几种：
1、资产包转让模式
打包资产的债权转让行为，典型模式是融资租赁公司做为发起人，将自身经营过程中产生的应收账款进行组合/批量打包成一个资产包整体，然后通过P2P平台进行这批债权/收益权转让，发布标的募资。发起人往往通过承诺到期回购、引入第三方担保公司等方式进行增信；（或者平台通过这些合作机构获得打包资产，再在平台上发布募资），投资者购买的是产品份额。其特点为：多个债权（或应收账款）、批量打包、一个资产包整体；

2、直接引入保理公司或资产管理公司的类资产证券化模式
即将租赁资产的债权转让给资产管理公司/保理公司，再由资产管理公司/保理公司直接或打包后转让给网贷平台或委托网贷平台销售。由资产管理公司、保理公司或融资租赁公司提供回购担保，依此租赁资产的债权实现份额化与标准化。比如，融资租赁公司将持有的债权出售给保理公司或资产管理公司，然后再由保理公司或资产管理公司通过P2P平台向投资者出售，投资者购买的是产品的部分份额，最后由保理公司或资产管理公司担保回购。交易模式如下图：

3、单一债权转让模式
即融资租赁公司将某个单一的租赁资产的债权或权益发布至网贷平台进行销售，融资租赁公司提供回购担保，即对债权进行一对多的转让。

02 对接融资租赁资产合规性分析
（一）在网贷平台上进行债权转让到底合不合法？
1、1999年生效的《合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”这条规定奠定了“债权转让”的法律基础，债权转让具有法律上的依据；
2、银监会在正式的网贷暂行办法中没有完全禁止债权转让在网贷平台上的应用，仅仅是在网贷平台上发布的债权转让产品的形式上做出了限制，债权转让未搞一刀切；
①2016年4月12日发布的《互联网金融风险专项整治工作实施方案》中的提法是“未经批准不得从事债权转让业务”
②2016年8月24日《暂行办法》在负面清单中明确（第十条第八项），“P2P不得从事开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”。
③这一条的说法更加明确，也相对宽松，并没有禁止所有的债权转让行为。根据这一规定，《暂行办法》除第十条第八项禁止了部分特殊的债权转让行为外，并未对其他债权转让行为作出相应的规定，截至目前，也未有任何法律法规禁止在互联网平台上进行债权转让。
3、我们认为在网贷平台上进行的单一债权的转让行为仍然是合法的。只要不是“类资产证券化的债权转让”或者资产包式的债权转让，只要是存在借款人与借款项目一一对应，不拆标、不期限错配，遵循“穿透性”原则，就不是“暂行办法”中禁止的“债权转让”行为。
然而融资租赁项目一般期限较长，也很少有1年以下的项目，并且租金的支付基本是定期支付。而与之相对的，P2P平台上发布的产品一般期限较短，多数为3-6个月的项目，且还款方式以到期还本付息或按月付息到期还本为主，这就造成当前多数融资租赁公司在P2P发布项目时，为了匹配P2P的特定，对项目进行拆分，因此造成了期限和金额都错配的问题，而金额的错配，则可能导致产生资金池。《暂行办法》规定，网络借贷信息中介机构禁止将融资项目的期限进行拆分，禁止直接或间接接受归集出借人的资金。根据这两项规定，即使是单一债权转让的融资租赁项目，也容易触碰监管红线，构成违规操作。
（二）打包资产债权转让模式是否可以继续？
打包资产的债权转让模式即融资租赁公司将多个债权、应收款打包成一个资产包，整体在网贷平台上向投资者转让。其结构如下图：

采取打包形式的债权转让，投资人作为债权受让人在受让债权后与债务人不能直接一一对应，多笔债权转让给不同的投资人，但哪些债权受让人对应哪些债务人并不明确。资产包的底层资产往往也会对应多个债务人，但是这些债务人履行债务的期限与平台上投资人的投资收益期限往往不一致，很难在投资人与底层资产包的债务人之间形成一对一的对应关系，在投资人的投资过程中，资金和资产的匹配难以核实、资产信息不透明，很容易形成资金池。此种模式与网贷机构“信息中介”以及网贷“小额分散”的基本要求相悖。比如网贷平台销售的是按月、按季、按年的打包类理财产品，投资者购买的是产品的份额，如果不是刚好有足够对应期限的产品的话，那这个理财包的产品势必造成期限错配。
因此监管层这次在正式网贷暂行办法中禁止了以打包资产的形式开展的债权转让行为。

《暂行办法》第十条规定，禁止“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”，即明确禁止将借款标的打包成资产包的债权转让行为。
在北京的网贷平台专项整治过程中，北京监管机构发出的整改要求明确表示将散标或债权转让标的打包发售、资产端对接对接融资租赁公司产品等都属于违规行为，网贷平台上“多对多”的集合标必须禁止，明确禁止网贷平台进行散标打包的债权转让模式，禁止以打包资产的形式开展债权转让行为。
（三）类资产证券化债权转让模式为何被《暂行办法》禁止？
《暂行办法》第十条之（八）规定，禁止“开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为”，为何类资产证券化业务遭到禁止？
①真正的融资租赁资产证券化是指以租赁资产所产生的现金流（租金）为支持，在证券交易所或银行间债券市场上发行证券进行融资，并将租赁资产的收益和风险进行分离的过程。即由融资租赁公司将预期可获取的稳定现金收入作为基础资产，销售给专门操作资产证券化的“特殊目的载体”SPV即信托公司、证券公司或基金管理公司子公司等机构，由SPV以预期的租金收入为保证，经过内部或外部增信以及评级机构的信用评级，通过证券发行市场公开向投资者发行资产支持证券或者通过私募形式推销给投资者，筹集资金。

②从风控和监管来看，真正的资产证券化一方面需要在证监会或银监会备案，另外需要通过SPV将基础资产与融资租赁公司隔离，且必须信用机构评级。同时原始权益人需提供内部增信措施和外部增信措施。另外资产证券化对投资者存在一定的要求，如对于金融租赁公司的资产证券化产品，如在全国银行间债券市场发行，则投资者应为在中国境内具有法人资格的商业银行及其授权分支机构、在中国境内具有法人资格的非银行金融机构和非金融机构、经中国人民银行批准经营人民币业务的外国银行分行等金融机构为主的机构投资者。
对于其他融资租赁企业的资产证券化产品，2014年颁发的《证券公司及基金管理公司子公司资产证券化业务管理规定》明确的规定“资产支持证券应当面向合格投资者发行，发行对象不得超过200人，单笔认购不少于100万元人民币发行面值或等值份额。合格投资者应当符合《私募投资基金监督管理暂行办法》规定的条件，依法设立并受国务院金融监督管理机构监管。”
之所以将目前网贷平台上发布的一些融资租赁债权转让的资产称之为类资产证券化产品，是由于有关债权转让在模仿资产证券化的做法，如融资租赁公司将持有的债权出售给保理公司，再由保理公司通过P2P平台向投资者出售，投资者购买的是份额化和标准化的产品，担保措施包括保理公司或融资租赁公司的回购等。有些债权转让又通过金交所挂牌由保理公司受让后，再在网贷平台上对投资者出售。
这种债权转让方式中，作为受让方的保理公司，实际上无法起到SPV的风险隔离和监管作用，即无法实现基础资产与原始权益人隔离。如融资租赁公司破产，则不能保证投资人的投资收益。如出现承租人违约风险，则由融资公司、保理公司或第三方担保公司回购，实际不能做到资产出表，存在硬性的风险兜底。另外其担保措施属于外部增信措施，与真正的资产证券化的所采取的内部增信措施如优先次级资产的分层结构、信用触发机制等完全不同。此外在投资者门槛上，一些网贷平台对接的融资租赁债权资产，投资门槛远远低于合格投资人门槛，1000元都可以认购，甚至更低。而且，对于合格投资人亦无需认定。基于上述特点，这种债权转让方式实质距离真正的资产证券化还很远，只能算作“类资产证券化”。
类资产证券化业务的违规点在于：无法实现所转让的基础资产与原始权益人的真正风险隔离，且在不受证监会、银监会监管在场外开展，并对投资者的要求远低于合格投资者的门槛，因此，存在较大的投资风险，故《暂行办法》第十条第八项禁止了类资产证券化形式的债权转让行为。
03 对接融资租赁资产的合规化路径
据通达金融研究院统计，网信理财、理财范、爱投资等平台曾以融资租赁标闻名，小牛在线、银豆网、财缘网等平台，此前都发过融资租赁公司提供的债权，不过自《暂行办法》出台以来，这些平台没有再发相关标的。
我们认为，虽然监管禁止非银金融机构将债权转让给网贷平台投资人来募集资金，但是这不代表网贷平台不能与其合作。融资租赁公司与P2P合作不能一概而论。如果改变以前的应收账款转让模式，而是由融资租赁关系中的承租人直接通过网贷平台借款，则仍然属于典型的P2P网贷。从法律上讲，首先借款人不是融资租赁公司而是承租人，该模式下借款人和出借人直接签订借款合同，做到了一一匹配，属于合规的P2P网贷。
目前已有一些平台改变了原有的债权转让模式，而是通过向出借人（投资人）推荐借款人（即承租人）的模式进行信息撮合——借款人与出借人直接签订借款合同，资金不经过融资租赁公司。在这种“助贷模式”下，网贷平台仍为信息中介，融资租赁公司则为助贷机构。这种推荐合作的助贷模式如下图：

在推荐合作模式中同时开展网贷和融资租赁业务，关键问题是线下的如何做好风控措施。以汽车融资租赁与网贷平台业务结合为例，在网贷平台上发生的借贷行为，借款人的用途为购车。其购车通过一系列的合同设计，完全可以在线下与融资租赁公司的融资租赁业务结合，从而实现融资租赁公司合法地通过网贷平台开展业务。如通过线下签订《车辆转让合同》，使融资租赁公司成为车辆的所有权人，并有权将车辆租赁给承租人（借款人）；其中涉及的付款安排为分期支付购车款，该设置使融资租赁公司可以安排在收到《融资租赁合同》中的租金后，再将购车款支付到出卖人（借款人、承租人）指定的银行账户，因该银行账户同时为借款人（承租人）的还款账户，因此实现偿还线上投资者的投资款之目的。而线下的《融资租赁合同》独立于线上的《借款合同》，即使在客户（借款人）到期不清偿借款的情况下，融资租赁公司仍能依据《融资租赁合同》行使其收取租金的权利。

7. 债权转让模式的P2P网络借贷实际上可以看成信贷资产证券化下的网络销售平台？

不是同一个属性，P2P债权转让模式，又被称为“多对多”模式、“居间人”模式等，简单说，就是指投资人和借款人双方之间并不直接签订债权合同，而是通过第三方个人对借款人进行评估后向借款人进行放款，这个第三方个人通常被称为“专业放款人”，之后专业放款人再将债权转让给投资人，使投资人可以获得债权带来的利息收入。

8. 资产收益权转让还能做资产证券化吗

能。
转【财新网】2016.2.26
收益权从所有权中发展出来又独立于所有权人，成为可交易的标的。资产所有权人将资产收益权转让与受让人，受让人因此获得资产收益。资产所有人的原始资产并未转让，转让的只是原始资产所产生的经营收益，收益权具有相对独立性与可转让性。
收益权与收益很多情况下并无区分或者难于区分，但实际上，二者还是有所区别的。简单说，收益权是资产支持证券持有人（投资人）获取资产收益的权利与资格，而收益则是收益权人因持有资产支持证券而获得的具体收益。就资产支持证券的持有人来说，资产收益不是净收入，它包括本金和本金产生的孳息。同时，收益也可能是负的，即收益少于本金。
收益权作为基础资产在转让中不能像债权转让那样实现真正的风险隔离，只能实现风险的转移。原始权益人将收益权基础资产转让给了A，A再将收益权进行资产组合后，以资产支持证券的名义向投资者发行资产支持证券募集资金用于支付购买基础资产的对价，原始权益人通过资产换资金方式获得融资。但这一过程中，原始权益人并不像债权作为基础资产转让那样丧失主体资格，原始权益人仍然负有继续收取资产收益的义务与职责。在债权转让中，原始权益人作为债权人转让债权后，其主体资格由新的债权人继受，原始权益人顺利退出，债务人也不再向其履行而向新的债权人履行。因此，收益权的转让并不能在原始权益人与资产支持证券的持有人（投资人）之间建立风险隔离墙，当资产支持证券的持有人到期不能收回本金和预期收益时（即资产池的回收资金不能完全兑付持有人），他们是可以向原始权益人追索的，此时的基础资产转让就不是风险隔离而只能是风险相对转移。
以高速公路收费收益权资产证券化为例，其基础资产是收费收益权，原始权益人高路公司需要将收费收益权转让给A。一般来说，原始权益人的原始资产就是公路（路基与路面）、沿线站所与收费亭等。多数情况下，高路公司在向银行融资过程中，已经将沿线站所的固定资产及收费收益权抵押或质押给了银行。在进行资产证券化时，就需要将抵押的原始资产与收费收益权基础资产进行解押，或者通过发行资产支持证券募集的资金将上述抵押或质押权利负担进行解押。
收益权的资产证券化难以实现原始权益人会计上的资产出表。资产证券化基础资产出表与否，不仅关系到资产负债表上的偿债指标，也关系到利润表上的业绩指标，因此成为发起人是否愿意进行资产证券化的动力之一。以高速公路收费收益权为例，因它是一种未来才能确定的债权，收入只能在未来某一时点才能确认，尽管代表了一定意义上的资产，但并不构成会计意义上的资产，不能作为收入在资产负债表中体现。既然没有入表，也就自然谈不上出表，故由原始权益人（发起人）比照抵押借款融资进行会计处理。而对于债权类基础资产的转让来说，因债权转让有既定的债权合同做基础，债权转让收入计入资产负债表左边的资产，而不是计入资产负债表右边的负债，从而实现原始权益人（发行人）增加收入，降低负债的资产出表目的。