几种常见的逻辑错误

1. 几种常见的逻辑错误

2. 逻辑错误的逻辑的典型错误

 例如：司马光说：“我要去看花灯。”司马光夫人说：“家中这么多灯，何必去看？”司马光夫人说：“我要去看游人。”司马光说：家中这么多人，何必出去看？ 例如：为了加快中国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

3. 15个常见的逻辑错误总结

一个想拥有高效逻辑思维的人可能会认为：熟悉错误推理的方式是没有积极意义的，甚至会产生背道而驰的结论。
  
  
 正确推理无疑是第一位的，然而在学习推理的过程中，只有知道什么是错的，才能不犯相同的错误，并找到别人的逻辑漏洞。
  
 以下是15种常见逻辑错误，希望在生活中我们都能善于发现并避免
  
 传统是已建立的处理事情的一种方式。好的传统是值得继承并发扬光大的。作为一个整体来说，传统可被视为一套日积月累的先例总和。
  
 “以前事情都是这样处理”的事实并不能成为强制后来者遵循老方法的充分理由。
  
 到底采取什么方法完全取决于目前的实际情况。如果不分析实际上是否值得就遵循习惯做事，我们就会成为习惯的奴隶。 
  
 直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正确的结论。事实上，仍旧是两个错误的命题而已。
  
 我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单的方式表示：“因为___已经完成，所以现在应该做___。”
  
 这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支持，“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”
  
 但是，如果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。 
  
 一个社会中，大多数人对某个特定事物秉持同一种观点是个有趣的心理学现象，但是没有将事物的真实与否考虑进去。
  
 大多数也不绝对代表着正确。民主谬误是说，如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的。 
  
 如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这个社会就是黑白不分的。 
  
 论证中的一个重要原则：在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。
  
 如果一个人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了这个原则。
  
 所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时，通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。 
  
 理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的力量。 
  
 当然你也可以诉诸暴力而不是用推理来说服他人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。
  
 真相不能以强制的方式传播。人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。 
  
 专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教时，一定要保持警惕。
  
 我们来看以下论证: 
  
 史密斯教授说项目 A 很好。 
  
 琼斯教授说项目 A 很好。 
  
 约翰教授说项目 A 很好。 
  
 所以,我们应该接受项目 A。 
  
 让我们假设这三个教授都是项目 A 相关领域内真正的专家。
  
   可是我们更深入地想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会认为项目 A 是好的。教授们没有论证。
  
 这个项目会被接受仅仅是因为他们这么说。但是，占据主导地位的应该是论证本身，而不是专家的话。 
  
 我们通常希望用量化的数值来表示一个物体的“质”，因为数值可以直观地表达实际效益，但我们同时要注意它的局限性。 
  
 从最严格的意义上讲，根本没有质可以被量化，因为如果质可以完美地用量来表示，那么量和质之间界限的基础就将消失。 
  
 很多重要的事物都不能定量衡量，例如爱、美丽、善良、公正、自由、和平等等。
  
 我们如何衡量它们？它们有多重？速度是多少？成本几角几分？试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。 
  
 假设你的公司正在招聘一个重要职位，在浏览候选人资料时，你看到一个 X 学院的毕业生彼得，你知道 X 学院在这个领域声名狼藉，于是你立刻决定拒绝他进入下一轮面试。
  
 这个时刻，你已经产生了谬误。
  
 你所犯谬误的根源如下：知道一个来源是坏的，于是认定出于这个来源的所有事物都一定是坏的。这并不必然成立。 
  
 人类天生是分析性动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。
  
 但是分解只能针对合成的事物，而且仅仅分解是不够的, 我们还要能把它们重新组合成整体。
  
 分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。
  
 用数学术语来说，就是整体大于部分的总和。 
  
 如前所述，一个整体大于其组成部分的总和。例如：
  
 人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。 
  
 这种谬误发生于我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。例如：
  
 当我们只把注意力放在一个人的缺点上，并因此认为我们已经完全了解这个人的本质时，这个谬误就正在发挥作用。 
  
 如果人类天生是分析性动物，那么人类同时也天生是分类性动物。
  
 我们将一个事物放入某个和它有某种共同点的一个大类中，以此来加深对事物的了解。 
  
 对事物进行错误的分类，例如把苹果当成橙子，可能会带来严重的后果。
  
 将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。 
  
 我们讨论过几种意图使我们遗漏真正论点的谬误形式，它们通常以转移我们对目前事物注意力的方式发挥作用。
  
 正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。
  
 混淆视听提供了这种策略的另一种样本：故意提出一些无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个特点: 
  
 1.它直接诉诸情感，而不是推理；
  
 2.它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。 
  
 当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。
  
 使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影响。
  
 如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身，他可能会试图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无关主题的事情上。
  
 例如，演讲中对手的口吃，等等，以此来回避他所不能取胜的辩题。 
  
 英语中的进退两难来自于希腊语的两个单词，翻译过来就是“两种可能”的意思。
  
 生活中确实存在“或者”的情况，就是说，有且仅有两个选项可供我们选择。
  
 这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者所给的选项中做出选择。
  
 当两个选项都没有特别的吸引力时，这种紧迫感的制造尤其重要。
  
 假设我给你两个选项A 和B。我希望你选择A。于是我说：“A确实不是个令人愉快的选择，但是唯一的可供选项B，将会更加糟糕。你当然更不想那样。” 
  
 我们这里所要讨论的这种谬误，从拉丁语直接翻译过来就是“发生在其后，故因其所致”。这种谬误源自粗心。
  
 在因果关系中，原因总是先于结果发生，所以大家会有“发生在结果之前的就是原因”的错觉。 
  
 一个具有哲学思想倾向的原始人，有一天突然注意到，鸟儿总是在太阳升起之前歌唱。
  
 由此，他高兴地得出结论：是鸟儿的歌唱导致了每天都有日出。他犯的就是以先后论因果谬误。

4. 逻辑错误的意思？

   
  注音 ㄌㄨㄛˊ ㄐ一ˊ ㄘㄨㄛˋ ㄨˋ 
  拼音 luó jí cuò wù
   基本释义 
  ⒈  违反逻辑规则而产生的错误。如违反同一律而产生的偷换概念，违反矛盾律而产生的自相矛盾，违反排中律而产生的模棱两可。逻辑错误可以是无意造成的，也可以是故意制造的。
   

5. 逻辑错误的介绍

逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。如“偷换概念”、“偷换论题”、“自相矛盾”等。

6. 逻辑错误

你好，请问是什么样的逻辑错误？
3G流量包是联通公司针对2G、3G用户推出的一项流量优惠套餐，3G用户若觉得套餐内的流n量不够用，可选择叠加3G国内流量包；2G用户若想体验3G高速手机上网，可选择叠加3G省内流量包：
1.3G国内流量包有10元包100MB、20元包300MB、30元包500MB三种套餐；
2.3G省内流量包有10元包100MB、20元包300MB、30元包500MB、50元1G、100元2.5G五种套餐。

7. 逻辑错误类型12种

逻辑错误类型有稻草人谬误、错误归因、从论证到结论、滑坡谬误、诉诸虚伪、德克萨斯神枪手、乐队花车、诉诸权威、合成谬误、基因谬误、非黑即白、诉诸自然。
1、稻草人谬误
歪曲了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理，使你自己能够更加轻松地攻击别人。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。

2、错误归因
这个逻辑谬误的错误就在于同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

3、从论证到结论
看到别人的论述水平很低，或者别人的论述过程有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。

4、滑坡谬误
错误地认为如果A发生了，那么就会导致Z发生。为了避免Z发生就一定不能让A发生。但其实我们最应该关注的是你不讨论眼下的事物（A），而不是把讨论重心转移到你毫无根据幻想出来的极端事物（Z）。

5、诉诸虚伪
不正面回应别人对你的批评，而是用批评别人作为你的回复，用批评来回应批评的这种方式，表面上你是在暗示对方是一个虚伪的人没资格说你。但其实你只是在回避别人的批评，是在为自己辩解，而没有直面对方给你指出的问题。

6、德克萨斯神枪手
在大量的数据，证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据，证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性忽略。

7、乐队花车
一个事物，观点的流行程度和它本身是否合理没有关系。地球是球形的，在人们相信地球是平的时代地球也是球形的，所以我们可以看出来流行的事物或观点并不一定就是是正确的，我们要对流行的东西时刻保持警惕。

8、诉诸权威
利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。

9、合成谬误
认为总体中某个部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普适的。很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候我们也偏见的认为有一致性。

10、基因谬误
通过一个事物的出身来判断它的好坏。试图逃避正面的讨论，转而讨论事物的出处。这种做法是想通过回避的方式来回应对方的论述，同时通过已有的负面印象来达到从侧面攻击对方的目的。

11、非黑即白
把黑和白作为仅有的可能，却忽略了其它可能性的存在。使用了简单粗暴的假二分法，来掩盖其它可能性的存在。想通过非黑即白的选择来误导讨论，破坏辩论的建设性。

12、诉诸自然
认为一个事物是“自然”的，所以它是合理、必然并且更好的。一个事物是自然的并不一定代表它就更好。互相杀戮是大自然中普遍存在的现象，但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀。

逻辑错误
逻辑错误是相对于编译错误来说的，例如程序代码的语法有问题，编译时就会出错。而逻辑错误在语法上是正确的，程序能够编译并运行，但是运行的结果与预想的不同。

8. 逻辑错误类型12种

稻草人谬误：

故意歪曲别人观点为了更加轻松地攻击别人，或者为了让自己的观点显得更加合理，夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点。这是一种极端不诚实的行为，不但影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。因为如果一个人可以负面地歪曲别人的观点，就有可能从正面歪曲自己的观点。
2.错误归因谬误：
将本无因果关系的两件事强行关联从两个事物可能存在相关性，就得出“一个事物是造成另一个事物发生或存在的原因”的结论。因两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。但事实是，同时存在的两个事物未必有因果关系。之所以得出这样的结论，可能因为这两个事物有共同的起因，更可能的是，这两个事物根本没有因果关系，它们的共存只是巧合。同理，一个事情比另一个事情先发生，也不能说明两个事物肯定存在因果性。

3.诉诸感情谬误：
用操控别人感情代替论述试图通过操控别人的感情，来取代一个有力的论述。可操控的感情包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲，等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操控而不用逻辑论述，就犯了“诉诸感情”的错误。每个人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。
4.谬误谬误：
将论述过程中的错误当成观点错误当看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认定别人的观点一定是错的。有时候，辩论的赢家往往并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。但是，作为一个理性的人，不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错的。
5. 滑坡谬误：
用臆想的恐惧来逃避真实的当下如果A发生了，那么Z也一定会发生，由此认为A不应该发生。有些人总是不愿意讨论现下的事物A，而把讨论重心转移到臆想出来的极端事物Z上，但却没有任何证据能证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。
6.人身攻击谬误：
用攻击取代说理讨论问题时，对他人的人格、动机、态度、地位、阶级、处境等进行攻击，并以此为理由或证据去驳斥对方的观点，或证明自己观点的正确性。所谓人身攻击，不一定是直接攻击对方，也可能是以背后捅刀子、暗示听众等方式来故意引导其他人对对方人格产生质疑。对他人的人格实施攻击，以此试图取代一个有力的论述。
7.诉诸虚伪的谬误：
用批评别人来回应别人的批评不正面回应别人的批评，而是用批评别人作为回复。比如，“你不也曾经……”这种心态就是想通过用批评回应批评的方式，免去为自己辩护的责任。比如，通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人。且不管对方是否虚伪，这种反应都只是在逃避别人的批评。

8.怀疑谬误：
自己不懂的东西，就是错误的对于自己不明白，或者知识水平不够不能理解的东西，不是去学习，而是认定一个事物可能是假的。要搞懂一些复杂的概念，比如生物进化，需要一些专业的知识背景。有些人因为自己不懂，就认定这些概念是错误的。
 9.片面谬误：
用特例为自己的错误开脱当自己的观点被证明是错误的时候，就用特例给自己开脱。人都不喜欢被证明是错的，所以当一个人被证明是错的时候，总会想办法给自己开脱。
 10. 诱导性谬误：
问题暗含陷阱，怎么回答都是错在提出问题的时候加入了诱导的成分，使得对方只能按着他的意思来回答。就是试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的问题，从而破坏理性的讨论。
11. 举证责任的谬误：
让质疑者承担举证责任认为举证责任不在提出观点的人，而在于质疑观点的人。当自己的某个观点被人质疑后，认为举证的责任不在提出观点的人，而在质疑者。即便不能证伪一个事物或者举出它的反例，也并不代表这个事物就是合理的。当然，如果只是因为没有足够的证据证明一个事物是合理的，也不能肯定它就是不合理的。
 12.语义模糊谬误：
把有歧义的语言当作挡箭牌用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实。比如，故意使用双关语或者意思本身存有歧义的语言。当他因此被别人批评的时候，却又把这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌。