双盲双模拟的意义在什么地方

1. 双盲双模拟的意义在什么地方

双盲双模拟的意义在了解安慰剂与试验药在气味/味道上的异常，也常出现在中成药的临床试验中。在双盲临床研究，高质量的安慰剂在“双盲维持”中的重要性，换句话说，安慰剂的制备同样需要高技术含量的制剂工艺。
例如：在某评价维生素C缓解感冒症状的临床研究中，采用随机、双盲、安慰剂平行对照设计，疗效评估为基于受试者对自身感冒症状的评估，参与该研究的受试者大部分为医生。

规则说明
在双盲试验中，如果两种试验用药物的外观(颜色、形状、大小或剂型）不同时，应使用模拟药物，即与两种试验 用药物外观相同的安慰剂来保证双盲设计。两药为甲、乙， 一组受试者服真甲、假乙，另一组反之。
这样，每个受试者会同时服用一个有效试验用药物和一个外观与对照药相同的安慰剂。即每人服用两种试验用药物，但其中只有一个为有活性成分的试验用药物，另一个为对照治疗的安慰剂。但无论研究者、受试者和数据分析者均对试验治疗保持未知。

2. 什么是“双盲测试”

首先要了解“安慰剂效应”，指病人虽然获得无效的治疗，但却“预料”或“相信”治疗有效，而让病患症状得到舒缓的现象。又名伪药效应、假药效应、代设剂效应。
  
 
  
  
 为了消除安慰剂效应的影响，鉴定医疗方法是否真正有效，人们进一步发明了“双盲测试”检验方法。
  
 
  
  
 双盲测试的出现标志着现代医学文明的开始。将服用安慰剂后病情好转的比例与服用新药后病情好转的比例进行比较，就可以了解新药的实际效果。如果两个比例相当（如均为30%），就说明新药几乎是无用的，它的作用与没有任何药力的安慰剂差不多。
  
 
  
  
 服用“安慰剂”的被测试者病情怎么可能会好转呢？说明起码一个人的心情会影响他的免疫系统的状态。事实上，很多疾病都可能不治而愈（最明显的例子是轻度感冒和轻度过敏）。而实际的调查结果也显示：人群中有差不多⅓的人更易受到（来自他人或来自自身的）心理暗示的影响。也就是说，他们更可能在服用安慰剂后病情真正好转。
  
 
  
  
 
  
  
 付过费的知识更有效？是因为知识本身有效，还是因为付费这个动作有效？
  
 
  
  
 这种心理就是：我付过费，因此在我心里对该知识要更为重视。尤其是一些高额付费课程，明显超出报课人经济水平的，在报名前的心理建设就是确定自己有时间、有能力、有毅力学完课程，并取得合格的成绩。一旦下决心报名了，冲钱看咬牙学完。“自己选的路，跪着也要走完。”
  
 
  
  
 其中要说的是“押金”付费的模式，为了返回押金而更加的卖力去完成。这种达成的效果特别明显。
  
 
  
  
 但返费这种会取得截然不同的两种效果：1种是真的获取了知识；而另1种则是摸透返费规则，技巧性达标。在没有监督和反馈的前提时，第二种情况尤为多。
  
 
  
  
 所以需要特别警惕这种技巧性打卡，除了好看毫无用处，还浪费了时间。

3. 什么是“双盲测试”

双盲测试
  
 没有哪一个领域可以像医学领域那样处处存在“人命关天”的决策。所以，开发、研制、应用各种医药和医疗手段都需要小心翼翼，研究和实践随时随刻都是如履薄冰。不管是中国的扁鹊、李时珍，还是古希腊的希波克拉底，从本质上来看，都是因为在实践中分辨因果关系的能力异于常人才成为“神医”的。然而，即便是这种“神医”，也极大程度地受到自身以及自身经验的局限。而从现代医学的角度来看，他们绝称不上“神”，他们对疾病的各种理解以及治疗手段甚至可能不及格。
  
 在医学发展的过程中，对“安慰剂效应”的认识有着很重要的影响。现代医学对安慰剂的认识是从 亨利·诺尔斯·比彻 开始的。1955年，他在 《行之有效的安慰剂》 一文中分析了涉及1082个患者的15个临床试验，得出的结论是，平均35.2±2.2%的治疗效果来自安慰剂。安慰剂效应的一个比较
  
 好的通俗解释版本是电影 《火柴人》 ，有兴趣的读者不妨找来看看。
  
 为了消除安慰剂效应的影响，鉴定医疗方法是否真正有效，人们进一步发明了“双盲测试”检验方法。在“双盲测试”出现之前，可以说，医学和医疗领域基本还处在“黑暗时代”。毫不夸张地说，“双盲测试”的出现标志着现代医学文明的开始。这里用以下的例子简单说明一下“双盲测试”的操作方法。
  
 一种新的药物研制出来后，需要测试并明确其真实效果才能投入使用。研究人员会招募一群病人作为被测试者。被测试者分为两组，一组服用新研制出来的药物，而另外一组服用看起来一模一样但没有任何药力的安慰剂。他们无从知晓自己服用的是药物还是安慰剂——事实上，他们都认为自己服用的是药物。此为“一盲”。不同于测试者，发放药品的工作人员是知道测试者中一定有服用安慰剂的，但这些工作人员也不知道自己手中的药片哪些是新药、哪些是安慰剂。他们的工作只是把标记着号码的药盒发给相应编号的测试者。此为另“一盲”。研究人员则要在“局外”观察、记录、监视被测试者（病人）的治疗效果。
  
 服用新药的被测试者中可能会有一部分人病情好转，而服用安慰剂的被测试者中也可能会有一部分人病情好转——这是可以观察到的。将服用安慰剂后病情好转的比例与服用新药后病情好转的比例进行比较，就可以了解新药的实际效果。如果两个比例相当（比如均为30%），就说明新药几乎是无用的，它的作用与没有任何药力的安慰剂差不多。
  
 可是，服用“安慰剂”的被测试者病情怎么可能会好转呢？他们服用的不是没有任何药力的安慰剂吗？问题就在这里。尽管服用的是安慰剂，但被测试者自己却以为是新药，也会因此积极配合“治疗”（例如按时进餐、按时睡觉），同时，被测试者的心理状态会因服用“药物”（其实是安慰剂）发生改变，而“药物”会影响他的生理状态——起码一个人的心情会影响他的免疫系统的状态。事实上，很多疾病都可能不治而愈（最明显的例子是轻度感冒和轻度过敏）。而实际的调查结果也显示：人群中也有差不多⅓的人更易受到（来自他人或来自自身的）心理暗示的影响。也就是说，他们更可能在服用安慰剂后病情真正好转。
  
 举一个例子。2000年之前，约有6500名病人接受了称作“激光心肌血运重建术”的心脏手术。简单地说，该手术就是通过使用激光在心脏上面烧灼一系列小孔或通道，来试图减轻心绞痛造成的严重胸痛。然而，纽约 雷诺克斯—希尔心血管研究院 的心脏病学专家马丁·莱昂怀疑这种手术的实际功效。于是，莱昂与同事设计出了一种技术性伪装，前后为25个医疗中心的500名病人分别给予激光心肌血运重建术治疗或模拟疗法治疗。经过一系列研究，莱昂在2000年经导管心血管治疗大会上发表了他的相关报告，得出结论：“两种治疗效果完全没有差别”。长达6个月的研究表明，治疗组和安慰组在运动能力改善方面显示出相同的效果，两组表现出的改善水平也相同，“这种激光疗法，曾经被吹捧为改善心绞痛和提高运动能力的新手段，但它其实只是一种有效的安慰剂。”
  
 现代人很难想象过去的人是怎么活过来的——中国人得了痨病要吃人血馒头（鲁迅的小说《药》里就有详细的刻画），美国人不管是什么病，只要严重了就使用放血疗法（据说美国总统 华盛顿 就是被放血疗法弄死的）。这些事现在几乎不会发生了，但我们今天所生存的世界其实依然没有想象中那么光明。观察一下教育领域：有多少教师真心宣扬的方法能够通过“双盲测试”？理论上的比例应该低得惊人。这种情况没有引起重视只不过是因为在教育领域中很难应用“双盲测试”作为检验手段罢了，如是，“鱼龙混杂”的现象自然无法避免，我们也便只能“见怪不怪”。 尽管很难用“双盲测试”检验教学手段，但这种思考模式仍然可以给我们提供一种审视教学手段和学习方法的理论依据。由此我们可以想到，无论是什么学习方法，都可能有⅓的人由于安慰剂效应而宣称自己确实受益（注意，他们无意欺骗，他们是真诚的）。很多人宣称某种学习方法神奇，可能只是因为他们确实看到了很多的“成功案例”，却没看到或者忽略了更多的“失败案例”（他们同样并非故意）。
  
 现在的问题是，既然总有⅓的人的学习会受到“安慰剂效应”的影响，最终学习效果出现之前我们又无法确定究竟是哪⅓的人会受到这种影响，那我们要不要提前告诉他们真相呢？如果我们告诉他们，也就意味着我们实际上在使那⅓的人（尽管我们并不知道那⅓的人究竟是哪些人）失去获得奇迹的机会；如果我们不告诉他们，也就意味着我们将浪费⅔的人的时间和精力。考虑到学习是大部分年轻人最主要的日常行为，正在学习的人群中又以年轻人居多，浪费的就不仅仅是时间和精力了，还有青春，甚至生命。

4. 单盲和双盲的区别

单盲研究：即采用给控制组吃宽心丸（一种无毒无害无任何作用的物质）的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是宽心丸。双盲研究：作为实验对象的病人和作为实验参与者的医务人员都不知道谁被给予了新药，谁被给予了宽心丸。             
                  单盲研究：即采用给控制组吃宽心丸（一种无毒无害无任何作用的物质）的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是宽心丸，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。此时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。然而，不幸的是，即使研究者采用了宽心丸的办法，还是可能会有偏误产生。
  双盲研究：作为实验对象的病人和作为实验参与者（或观察者）的医务人员都不知道（双盲）谁被给予了新药，谁被给予了宽心丸。这样，医务人员对病人服药以及服宽心丸这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。

5. 单盲和双盲的区别

单盲研究：即采用给控制组吃宽心丸（一种无毒无害无任何作用的物质）的方法。这样，两组病人并不知道他们所吃的究竟是新药，还是宽心丸，因而他们受到的心理影响或精神作用是一样的。此时再将两组病人的结果进行对比，就可以得出新药的效果了。然而，不幸的是，即使研究者采用了宽心丸的办法，还是可能会有偏误产生。双盲研究：作为实验对象的病人和作为实验参与者（或观察者）的医务人员都不知道（双盲）谁被给予了新药，谁被给予了宽心丸。这样，医务人员对病人服药以及服宽心丸这两种结果的观察就会更加客观，因而对新药实际效果的解释也就会更准确、更科学。

6. 双盲测试的定义

盲测是市场调研中进行产品测试时常用的方法，或称为隐性调研。在测试过程中，被测试产品的品牌、名称、包装或其它可以识别的内容要求隐藏起来，不给被访者过多的提示。比如，让顾客从两种未标明品牌的商品中选择一种更喜爱的商品。

7. 双盲测试的应用

盲测经常用于抽查新商品以检验其与老商品的可比性及竞争性。由于品牌名盲测者地区分布称和包装很大程度影响着消费者对商品的感性认识，盲测在一定程度上是调查了解商品的口感、气味及成分等诸要素的唯一办法。例如，许多认为法国葡萄酒为上品的消费者，在盲测中，反而更喜欢未挂标签的澳大利亚葡萄酒而不是未挂标签的法国葡萄酒。盲测也会作为电视广告用来打击对手的技法，而从法律上来说这是真实的。百事可乐发动了一系列称为“百事挑战”的广告，并以此称，大多数人喜爱百事胜过可口可乐。这些盲测调查帮助百事树立了市场形象，改变了长期以来市场上可口可乐与可乐同义的局面。然而问题在于事实上无论是可乐还是其他什么东西，其真实的销售都不会在隐性的条件下进行。在货架上，百事可乐不得不与可口可乐竞争。在美国，可口可乐依然是软饮料的老大，而百事可乐在软饮料方面只能紧追不舍。 　实际应用中，有时不仅对被试者要隐藏产品的信息，而且也要对调研员隐藏产品信息，这样的盲测就叫双盲测试。

8. 双盲测试的简介

盲测，从字面意义上理解就是不用眼睛或者其他测量工具来进行的测试，也就是没有目的的测试。现实中的盲测，是指通过技术处理有关产品的品牌标志，用户在不知具体品牌的情况下，通过实际使用几个同类产品，来比较各个产品的性能。盲测可以使得用户抛弃偏见，抛弃品牌因素，了解自己最中意的是那一个产品。