破产管理人费用规定

1. 破产管理人费用规定

法律分析：1、《企业破产法》第二十八条规定：管理人的报酬由人民法院确定。债权人会议对管理人报酬有异议的，有权向人民法院提出。 2、根据《确定管理人报酬规定》，管理人获得的报酬是纯报酬，不包括因进行破产管理工作需支付的其他费用。人民法院应根据“债务人最终清偿的财产价值总额”，分段确定管理人报酬： (1)不超过100万元的，在12%以下确定： (2)在100万元一500万元的部分，在10%以下确定： (3)在500万元一1000万元的部分，在8%以下确定(4)在1000~--5000万元的部分，在6%以下确定(5)在5000万元一1亿元的部分，在3%以下确定(6)在1亿元一5亿元的部分，在1%以下确定(7)超过5亿元的部分，在0.5%以下确定。法律依据：《中华人民共和国企业破产法》 第四十一条 人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：(1)破产案件的诉讼费用2)管理、变价和分配债务人财产的费用3)管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。

2. 破产管理人费用法规

法律分析：1、《企业破产法》第二十八条规定：管理人的报酬由人民法院确定。债权人会议对管理人报酬有异议的，有权向人民法院提出。 2、根据《确定管理人报酬规定》，管理人获得的报酬是纯报酬，不包括因进行破产管理工作需支付的其他费用。人民法院应根据“债务人最终清偿的财产价值总额”，分段确定管理人报酬： (1)不超过100万元的，在12%以下确定： (2)在100万元一500万元的部分，在10%以下确定： (3)在500万元一1000万元的部分，在8%以下确定(4)在1000~--5000万元的部分，在6%以下确定(5)在5000万元一1亿元的部分，在3%以下确定(6)在1亿元一5亿元的部分，在1%以下确定(7)超过5亿元的部分，在0.5%以下确定。
法律依据：《中华人民共和国企业破产法》 第四十一条 人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：(1)破产案件的诉讼费用2)管理、变价和分配债务人财产的费用3)管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。

3. 破产管理人职责的规定法律依据

对破产管理人法律责任的相关规定是，如果破产管理人没有按照规定勤勉尽责，法院可以对破产管理人依法进行罚款，因破产管理人没有忠实执行职务，而给债务债权人或者第三方造成的财产损失，应当承担赔偿责任。
一、破产管理人的法律责任是怎么规定的?      《中华人民共和国企业破产法》      第一百三十条 管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款;给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。      第一百三十一条 违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二、破产管理人的职责是怎么规定的?      《中华人民共和国企业破产法》      第二十五条 管理人履行下列职责:      (一)接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料;      (二)调查债务人财产状况，制作财产状况报告;      (三)决定债务人的内部管理事务;      (四)决定债务人的日常开支和其他必要开支;      (五)在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业;      (六)管理和处分债务人的财产;      (七)代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序;      (八)提议召开债权人会议;      (九)人民法院认为管理人应当履行的其他职责。      本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。三、破产管理人和清算组的区别有哪些?      1、机构成立时间不同。清算组成立于人民法院宣告企业破产之日起15日内;破产管理人成立于人民法院裁定受理破产申请之时。      2、机构功能不同。清算组仅仅关注破产清算功能;破产管理人不仅关注破产清算功能，还关注破产重整与和解等程序功能。      3、组成成员不同。清算组的组成人员必须是2人以上，且主要是政府机构人员;破产管理人的组成人员可以是1人，且以社会中介机构的人员为主。      4、成员工作报酬不同。一般而言，清算组工作人员的工作是无偿的，他们没有权利要求支付报酬;破产管理人有权要求支付报酬。      5、法律责任承担不同。清算组违反法律规定造成当事人利益损害的，一般仅承担被解任的责任，不承担损害赔偿责任;破产管理人违反法律规定造成当事人利益损害的，应以自己的财产承担赔偿责任。      事实上，破产管理人的法律责任是要根据具体情况分析的，类似于破产管理人在企业清算过程当中弄虚作假，帮助企业做假账，甚至是转移资产，那么破产管理人甚至是要承担刑事责任的。

4. 关于破产管理人的指定

新法引进了破产管理人制度，授权最高人民法院制定管理人的指定办法。
1、人民法院指定管理人与债权人会议权利的关系。新法规定，破产管理人由人民法院指定，但债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。问题是，当债权人会议向人民法院提出更换管理人的申请时，人民法院是当然更换，还是经审查认为申请理由不成立时，可以驳回申请。一种观点认为，破产管理人的宗旨之一是满足债权人利益的最大化，如果债权人会议认为其不能依法公正执行职务或有其他不能胜任职务的情形，即表明债权人已经对其失去信任，在此情况下，人民法院应当更换管理人，并且更换的管理人也由人民法院指定，与新法的规定并不矛盾。另一种观点认为，新法确定管理人由人民法院指定的目的，就是排除债权人会议对管理人指定施加过多的影响，虽然赋予债权人可以申请更换管理人的权利，但并不影响法院的最终决定权，否则不利于管理人工作的开展。如果法院经审查认为债权人会议申请更换管理人的理由不成立，可以驳回债权人会议的申请。
2、几种形式管理人的关系。从新法的规定可以看出，管理人有三种形式：一是清算组;二是中介机构;三是中介机构具备相关专业知识并取得职业资格的人员。对于指定中介机构从业人员为破产管理人的，主要适用于债务人规模较小、债权债务关系简单的破产案件，一般没有争议。争议存在于清算组和中介机构为管理人时的情况。一种观点认为，指定清算组为破产管理人主要适用于国有企业的破产。因为清算组来源于旧法的规定，而旧法就是针对国有企业破产的，清算组主要由政府部门的人员组成，这也是政府对国有企业应当担负起的责任，而对非国有企业没有这样的责任。因此，非国有企业破产时不宜指定清算组为管理人。另一种观点认为，新法引进破产管理人制度的原因之一，就在于旧法清算组所具有的浓厚地方色彩，在新法生效后，应以指定中介机构做管理人为首选，鉴于新法生效之初或有些企业破产的特殊性，指定中介机构为管理人可能不便，此时，法院可以指定清算组为管理人，但不应区分是否为国有企业，因为市场主体的平等地位决定了这一制度对破产法调整对象的一视同仁。
3、关于管理人名册。第一，管理人名册是由最高人民法院统一制定，亦或是由高级人民法院根据本地区的情况制定;第二，对于有行业管理的律师事务所、会计师事务所是否应当全部纳入到管理人名册中，是否可以采取申报批准的方式确定;第三，对于事业单位的或仅进行工商登记的破产清算事务所等社会中介机构，如何确定其担任管理人的基本条件;第四，指定管理人是否应当不受地域限制，如果指定异地管理人，如何确定异地管理人与本地管理人名册之间的关系。
人民法院在指定管理人时，应当公开、公平、公正，实践中，不少法院采取摇号、抽签等随机产生管理人的办法，防止人为操纵，使清算组指定过程公开、透明，取得了较好的效果。在新法生效后，仍应采取这种方式，而采取这种方式的前提就是要有一个相对固定的范围，而管理人名册的制定就尤显重要。

5. 破产管理人法律规定是怎样的

管理人履行企业《破产法》第二十二条管理人由人民法院指定。
债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。
指定管理人和确定管理人报酬的办法，由最高人民法院规定。
第二十三条管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。
管理人应当列席债权人会议，向债权人会议报告职务执行情况，并回答询问。
第二十四条管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。
人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。
有下列情形之一的，不得担任管理人：
(一)因故意犯罪受过刑事处罚;
(二)曾被吊销相关专业执业证书;
(三)与本案有利害关系;
(四)人民法院认为不宜担任管理人的其他情形。
个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。
第二十五条管理人履行下列职责：
(一)接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料;
(二)调查债务人财产状况，制作财产状况报告;
(三)决定债务人的内部管理事务;
(四)决定债务人的日常开支和其他必要开支;
(五)在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业;
(六)管理和处分债务人的财产;
(七)代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序;
(八)提议召开债权人会议;
(九)人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。
第二十六条在第一次债权人会议召开之前，管理人决定继续或者停止债务人的营业或者有本法第六十九条规定行为之一的，应当经人民法院许可。
第二十七条管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。
第二十八条管理人经人民法院许可，可以聘用必要的工作人员。
管理人的报酬由人民法院确定。债权人会议对管理人的报酬有异议的，有权向人民法院提出。
第二十九条管理人没有正当理由不得辞去职务。管理人辞去职务应当经人民法院许可
公司清算的破产程序是，宣告破产，破产财产变价方案，变价。在中国成立公司是比较简单的，但是宣布破产是需要一定的法律程序，只有在不拖欠劳动者的薪资以及国家税务机关的税费，在成立清算小组，清算完毕的情况下，才可以宣布破产。

6. 企业破产法关于管理人

事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。即以机构担任管理人作为一般原则。
同时，对于有些规模较小、债权债务关系比较简单的企业，也可以考虑由法院通过有关机构指定符合条件的个人担任管理人。因此，企业破产法规定，人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。
同时,鉴于管理人工作的重要性,企业破产法还对管理人的消极资格进行了规定,以下四类人不得担任管理人:因故意犯罪受过刑事处罚的人员;曾被吊销相关专业证书的人员；与破产案件有利害关系的人员；具有人民法院认为不宜担任管理人的其他情形的人员。
2.管理人的任命
按照企业破产法的规定，管理人由受理破产案件的人民法院指定，其报酬由人民法院确定。人民法院裁定受理破产申请，就要同时指定管理人，管理人被指定后，没有正当理由不得辞去职务，并且其辞去职务应当经人民法院许可。同时，由于管理人要负责债务人财产的管理和分配，其行为将对债权人产生重大影响。因此企业破产法规定，债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。但是，是否更换管理人,仍要由人民法院决定。同时，企业破产法还规定，由最高人民法院对指定管理人和确定管理人报酬的办法作出具体规定。
3.管理人的职责
按照企业破产法的规定，管理人主要履行下列职责：接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；调查债务人财务状况、制作财产状况报告；决定债务人的内部管理事务；决定债务人的日常开支和其他必要开支；在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；管理和处分债务人的财产；代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序;提议召开债权人会议;人民法院认为管理人应当履行的其他职责。
4.对管理人的监督
按照企业破产法的规定，管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务。管理人在执行职务时，应当向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。

7. 破产管理人的怎么指定

8. 《破产法》规定的破产管理人有哪些职权

管理人是破产程序中的关键角色。由于管理人的特殊地位及其在破产程序中所起到的作用，各国破产法都赋予了管理人以充分的职责与权利。我国新破产法第25条规定具体职权如下：
1、接管债务人的财产、印章和账册、文书等资料。

破产程序一经开始，债务人失去对其管理与处分权，应由管理人接收。未经管理人的同意，任何人不得管理和处分债务人的财产，即使管理人所接收的财产中有属于取回权的标的物，取回权人也必须经管理人才能行使权利。对管理人接收财产及簿册的权利，债务人有移交的义务，违反此义务者应承担法律责任。
当债务人拒绝交付财产及有关财产的簿册时，管理人可以直接凭法院受理破产案件的裁定及任职书，向法院请求强制执行。

2、调查债务人财产状况，制作财产状况报告。

管理人在清理债务人的财产时，有权询问债务人、公司董事、经理或其他有关人员，并就相关事宜开展调查，最终制作财产状况报告。债务人等对管理人的询问有如实陈述与回答的义务。债务人违反此义务时，应承担相应法律责任。对债务人财产的收集、清理、核对，是管理人掌握债务人财产真实状况的重要手段，虽然在破产程序开始的裁定前，也令债务人提交财产状况说明书、债权债务清册等。但债务人所提交的以上文件同债务人的实际财务状况一般会有出入，仅凭债务人提供的文件，难以辨明债务人的真实财产状况，因此管理人必须收集、清理、核对债务人的财产。管理人对债务人财产进行清理、核对后，应制成财产目录表。

关于破产清算案件中，破产审计是否是管理人的必经程序，目前尚有争议。注册会计师普遍赞同此一程序，但从法律角度看，应注意破产程序不应增加债权人的负担，且以当事人意思自治为原则。

3、决定债务人的内部管理事务

管理人在破产程序中的职责之一是诸如决定债务人的内部管理事务、决定债务人的日常开支和其他必要开支、聘用管理人员、专业人员及其他工作人员、管理和处分债务人的财产、接受第三人交付和给付等。对债务人财产的管理，也是破产管理人的一项重要的职责。财产的管理，即对财产的保全，其目的在于防止财产被侵害或发生意外的损失。为保管债务人的财产，管理人应尽善良管理人的注意，采取积极妥善的措施。

4、撤销权的行使和抵销权、取回权的承认

撤销权是指破产法第31条规定的管理人对债务人在破产程序开始前法律规定的期间内所为的减少财产或其他有害于债权人利益的行为，有请求法院予以撤销并使因该行为转让的财产或权益收归破产财产的权利。第32条规定管理人有权请求撤销法院受理破产案件前六个月内对个别债权人进行清偿，损害其他债权人利益的行为。