法国科学家巴斯德做过一个经典的实验：取用宽口瓶和鹅颈瓶各一个，两瓶中放太相同的肉汤，并敞开瓶口放在

1. 法国科学家巴斯德做过一个经典的实验：取用宽口瓶和鹅颈瓶各一个，两瓶中放太相同的肉汤，并敞开瓶口放在

（1）、对照实验是指在研究一种条件对研究对象的影响时，所进行的除了这种条件不同之外，其他条件都相同的实验．其中这种不同的条件就是实验变量．在巴斯德曲颈瓶实验中，为了探究细菌产生的原因，他设置两组实验，其中，只有一个条件不同，这样的实验叫对照实验．（2）、鹅颈瓶被拉成鹅颈似的弯曲细长的形状，细菌不能进入，为实验组．宽口瓶的口敞开，细菌能进入，为对照组．（3）实验的结果是宽口瓶内的肉汤很快就腐败变质了；而鹅颈瓶中的肉汤在较长时间内肉汤仍然保持无细菌，不变质．可得出的结论是：肉汤变质是由空气中原来已经存在的细菌引起的，即细菌是由原已存在的细菌产生的．故答案为：（1）对照    （2）宽口瓶；鹅颈瓶（3）由原已存在的细菌产生的

2. 19世纪中叶，法国学者路易斯?巴斯德做了下面的实验：巴斯德把澄清的肉汤倒入两个鹅颈烧瓶中，把其中的一

巴斯德是法国微生物学家、化学家，巴斯德通过实验证明微生物只能来自微生物，而不能凭空产生．他做的一个最令人信服、然而却是十分简单的实验就是“鹅颈瓶实验”．如图：  巴斯德将瓶中液体煮沸，使液体中的微生物全被杀死，他将营养液（如肉汤）装入带有弯曲细管的瓶中，弯管是开口的，空气可无阻地进入瓶中，而空气中的微生物则被弯曲的颈阻挡而沉积于弯管底部，不能进入瓶中，结果瓶中不发生微生物．此时如将曲颈管打断，使外界空气不经“沉淀处理”而直接进入营养液中，不久营养液中就出现微生物了，可见微生物不是从营养液中自然发生的，而是来自空气中原已存在的微生物．（1）、将肉汤A煮沸是为了杀死肉汤中的细菌等微生物．（2）、肉汤B变浑浊，说明肉汤B中有细菌等微生物，肉汤A保持澄清，说明肉汤A中没有细菌等微生物，微生物不会自然发生．（3）、将A的瓶颈打破后，肉汤变浑浊，说明细菌来自空气中原已存在的微生物．（4）、通过比较巴斯德得出结论：细菌不是自然发生的，二是来自于空气中原已存在的微生物，称之为“生生论”．否定了关于生命起源的“自然发生论”故答案为：（1）杀灭细菌等微生物（2）细菌等微生物；没有细菌等微生物，微生物不会自然发生（3）空气中原已存在的微生物（4）生生论；自然发生论

3. 19世纪60年代，法国学者巴斯德做了下面的实验：把澄清的肉汤倒入两个鹅颈烧瓶中，把其中的一瓶肉汤A加热

巴斯德将A瓶中的肉汤加热煮沸，使肉汤中的微生物全被杀死，他将肉汤装入鹅颈烧瓶中，弯管是开口的，空气可无阻地进入瓶中，而空气中的微生物则被弯曲的颈阻挡而沉积于弯管底部，不能进入瓶中，结果瓶中不发生微生物．A瓶煮沸相当于灭菌，因此A瓶内无菌，而B瓶不做处理没有灭菌，因此B瓶内有细菌，故肉汤仍然保鲜的是A瓶，容易变质的是B瓶；此时如将A瓶瓶颈打断，使外界空气不经“沉淀处理”而直接进入肉汤中，不久肉汤中就出现微生物，可见微生物不是从肉汤中自然发生的，而是来自空气中原已存在的微生物．（1）将肉汤A煮沸是为了杀死肉汤中的细菌等微生物．（2）肉汤B变浑浊，说明肉汤B中有细菌等微生物，肉汤A保持澄清，说明肉汤A中没有细菌等微生物，微生物不会自然发生．（3）将A的瓶颈打破后，肉汤变浑浊，说明细菌来自空气中原已存在的微生物．（4）通过比较巴斯德得出结论：细菌不是自然发生的，二是来自于空气中原已存在的微生物，称之为“生生论”．否定了关于生命起源的“自然发生论”．故答案为：（1）杀灭细菌等微生物；（2）有；没有；（3）空气；（4）生生论；自然发生论．

4. 19世纪60年代，法国学者巴斯德做了下面的实验：把澄清的肉汤倒入两个鹅颈烧瓶中，把其中的一瓶肉汤A加热

    巴斯德将A瓶中的肉汤加热煮沸，使肉汤中的微生物全被杀死，他将肉汤装入鹅颈烧瓶中，弯管是开口的，空气可无阻地进入瓶中，而空气中的微生物则被弯曲的颈阻挡而沉积于弯管底部，不能进入瓶中，结果瓶中不发生微生物．A瓶煮沸相当于灭菌，因此A瓶内无菌，而B瓶不做处理没有灭菌，因此B瓶内有细菌，故肉汤仍然保鲜的是A瓶，容易变质的是B瓶；此时如将A瓶瓶颈打断，使外界空气不经“沉淀处理”而直接进入肉汤中，不久肉汤中就出现微生物，可见微生物不是从肉汤中自然发生的，而是来自空气中原已存在的微生物．（1）将肉汤A煮沸是为了杀死肉汤中的细菌等微生物．（2）肉汤B变浑浊，说明肉汤B中有细菌等微生物，肉汤A保持澄清，说明肉汤A中没有细菌等微生物，微生物不会自然发生．（3）将A的瓶颈打破后，肉汤变浑浊，说明细菌来自空气中原已存在的微生物．（4）通过比较巴斯德得出结论：细菌不是自然发生的，二是来自于空气中原已存在的微生物，称之为“生生论”．否定了关于生命起源的“自然发生论”．故答案为：（1）杀灭细菌等微生物；（2）有；没有；（3）空气；（4）生生论；自然发生论．   

5. 19世纪中叶，法国学者路易斯?巴斯德做了下面的实验：巴斯德把澄清的肉汤倒入两个鹅颈烧瓶中，把其中的一

    巴斯德是法国微生物学家、化学家，巴斯德通过实验证明微生物只能来自微生物，而不能凭空产生．他做的一个最令人信服、然而却是十分简单的实验就是“鹅颈瓶实验”．如图：    巴斯德将瓶中液体煮沸，使液体中的微生物全被杀死，他将营养液（如肉汤）装入带有弯曲细管的瓶中，弯管是开口的，空气可无阻地进入瓶中，而空气中的微生物则被弯曲的颈阻挡而沉积于弯管底部，不能进入瓶中，结果瓶中不发生微生物．此时如将曲颈管打断，使外界空气不经“沉淀处理”而直接进入营养液中，不久营养液中就出现微生物了，可见微生物不是从营养液中自然发生的，而是来自空气中原已存在的微生物．（1）、将肉汤A煮沸是为了杀死肉汤中的细菌等微生物．（2）、肉汤B变浑浊，说明肉汤B中有细菌等微生物，肉汤A保持澄清，说明肉汤A中没有细菌等微生物，微生物不会自然发生．（3）、将A的瓶颈打破后，肉汤变浑浊，说明细菌来自空气中原已存在的微生物．（4）、通过比较巴斯德得出结论：细菌不是自然发生的，二是来自于空气中原已存在的微生物，称之为“生生论”．否定了关于生命起源的“自然发生论”故答案为：（1）杀灭细菌等微生物（2）细菌等微生物；没有细菌等微生物，微生物不会自然发生（3）空气中原已存在的微生物（4）生生论；自然发生论   

6. 在巴斯德的曲颈瓶实验中，甲瓶的瓶口是竖直向上；乙瓶的瓶口是拉长呈S型的曲颈；将两个烧瓶内的肉汤同时

    由题意可知，如图，将两个烧瓶内的肉汤同时煮沸放凉，即两瓶中都高温灭菌，甲瓶的瓶口是竖直向上的，因此空气中的微生物会通过竖直的瓶口进入甲瓶的肉汤中，使肉汤变质腐败．而乙瓶的瓶口是拉长呈S型的曲颈的，空气中的微生物就会被S型的曲颈阻挡住，微生物就不能进入乙瓶的肉汤中，肉汤保持新鲜．由上可知，甲乙两组的区别是甲组肉汤中有微生物，乙组的肉汤中无微生物，是一组对照实验，变量是有无微生物．可见B符合题意．故选：B   

7. 图是法国科学家巴斯德的实验他使用了两种瓶来作实验，宽口瓶和鹅颈瓶．两瓶中放入相同的肉汤，并敞口放入

（1）对照实验是指在研究一种条件对研究对象的影响时，所进行的除了这种条件不同之外，其他条件都相同的实验．其中这种不同的条件就是实验变量．在巴斯德曲颈瓶实验中，鹅颈瓶被拉成鹅颈似的弯曲细长的形状，细菌不能进入，宽口瓶的口敞开，细菌能进入，其他条件都一样，是一组对照实验，变量是细菌．（2）由上可知，鹅颈瓶被拉成鹅颈似的弯曲细长的形状，细菌不能进入，宽口瓶的口敞开，细菌能进入，其他条件都一样，是一组对照实验，变量是细菌．（3）鹅颈瓶被拉成鹅颈似的弯曲细长的形状，细菌不能进入，为实验组．宽口瓶的口敞开，细菌能进入，为对照组．（4）实验的结果是宽口瓶内的肉汤很快就腐败变质了；而鹅颈瓶中的肉汤在较长时间内肉汤仍然保持无细菌，不变质．可得出的结论是：肉汤变质是由空气中原来已经存在的细菌引起的，即细菌是由原已存在的细菌产生的．故答案为：（1）对照    （2）细菌    （3）宽口瓶；鹅颈瓶    （4）由原已存在的细菌分解食物而变质．

8. 右图是法国科学家巴斯德的实验： 他使用了两种瓶来作实验，宽口瓶和鹅颈瓶。两瓶中放入相同的肉汤，并敞

     （1）对照   （2）细菌   （3）宽口瓶 鹅颈瓶   （4）B         试题分析：（1）对照实验指在研究一种条件对研究对象的影响时，所进行的除了这种条件不同之外，其他条件都相同的实，其中不同的条件就是实验变量。（2）一个瓶口是竖直向上的，因此空气中的细菌会通过竖直的瓶口进入甲瓶的肉汤中，使肉汤变质腐败，而另一个瓶口是拉长呈S型的曲颈的，空气中的细菌就会被S型的曲颈阻挡住，细菌就不能进入变量是有无细菌。（3）一般地说，对实验变量进行处理的，就是实验组，没有处理的就是对照组，所以该对照实验中宽口瓶是对照组，鹅颈瓶是实验组。（4）该实验说明了细菌的产生不是从营养液中自然发生的，而是来自空气中。点评：此题较新颖，掌握对照实验的相关知识，此题的关键点：变量是微生物的有无，不是瓶颈的曲直。