高分求“名义账户制度”解答

1. 高分求“名义账户制度”解答

　　所谓“名义账户”制是指现收现付制与积累制、待遇确定型（下简称“DB型”）与缴费确定型（下简称“DC型”）的一种混合模式，它既有某些“DB型现收现付制”的特征，又有“DC型积累制”的某些特征，所以，“名义账户”制既可被称为“DC型的现收现付制”模式，也可以被认为是“DB型现收现付制”的某种变型。
　　第一，从融资的方式来看，“名义账户”制是建立在现收现付制的基础之上，即社会缴费直接用于支付当前的退休者，但它又不同于传统的 DB型现收现付制，因为“名义账户”制建立的个人账户只是“名义上”和“模拟的”，不是真正意义上即“资本化”的积累制，可以说事实上是“非积累制”。这种“名义账户”制的账户系统仅仅是一种“记账”的管理方式，而不需实际存入缴费。
　　第二，从养老金给付的条件和规则来看，虽然个人账户中的资产是“名义”性质的，但在退休时却变得具有真正的实际意义，成为记发标准的根本原则。退休金的给付标准严格按“DC型积累制”规则运行，就是说，在领取养老金的时候个人账户中的“名义资产”即刻便被年金化了。
　　一般来说，养老金给付的标准主要取决于记人个人账户缴费的积累、“名义资产”的投资增殖、“名义资产”转成退休年金的计算公式、退休给付指数化的公式等，上述4个因素的合计便可得出养老金给付的总额。

　　"名义账户"制的优点

　　由于"名义账户"制是一件新生事物，就目前来看，在"名义账户"制的设计和运行中，有些问题可能还未显现出来，有些则可能是暂时的；其中出现的一些问题对缴费确定型来讲可能是优点，但对待遇确定型来讲却很可能是缺点。总的来说，欧亚六国"名义账户"制的改革是比较成功的。

　　1．在一定时期内它可以适应外部社会经济形势的变化。"名义账户"制的模式对外部经济社会形势的变化具有较强的适应性，尤其对工资水平的变化。对人口老龄化来说，它也具有一些优势，包括对"名义资产"进行年金化设计等；此外，对劳动力规模的波动也具有较强的适应性，例如，拉脱维亚和波兰的"名义账户"制对未来缴费工人数量减少的情况具有自动调节其养老金给付水平的功能。

　　2．在短期内，为预防出现收支不平衡的情况，欧亚六国的"名义账户"制度几乎都预设了一些自动调节的功能。例如，瑞典设立了一个储备基金，其中包括在紧急时可以变现的资产，还设计了一个特殊的"中断"功能，当赤字超过一定的水平时可以自动启动；波兰在2002～2008年之间每年从工薪税中提取1个百分点用于建立一个应付紧急情况的特殊储备基金。每个国家设计的储备基金情况不太一样，应对紧急情况的机制也不尽相同，但它们都为随时请议会介入而留下了空间。

　　3．与待遇确定型的现收现付制相比较，"名义账户"制更具有透明度。账户持有者可以随时查看他的账户，可以随时掌握和了解其缴费指数化的情况，不易受到经办机构的欺诈和管理不善带来的风险的影响。例如在拉脱维亚，当政府发布寿命预期退休年金计算公式的时候，每个人都十分清楚自己未来的年金情况。这种透明度还表现在工人对自己退休计划的预期上。例如，对于那些即将退休的人来说，他可以自己计算"名义资产"的状况以决定是提前还是推迟退休的时间。

　　4．加强了保险缴费与未来给付之间的联系，以较高的透明度重塑和强化了劳动的激励机制。认缴费者主观上讲，"名义账户"制下的缴费很直观地被看做是一种"储蓄"，或是一种"真正"的缴费，或是一种推迟的"回债"，而不是一种与自己切身利益没有直接关系的税收。这样，通过将缴费与给付联系起来的办法在公共养老保障制度中再现了"保险"的因素，在现存的社会保障制度框架之内扩大了福利增量，使当前的现收现付制的融资方式更具有可持续性。从客观上讲，名义账户中的缴费余额一目了然，易于计算，直接与其未来的收益挂起钩来，对工人继续留在劳动力市场上具有一定的促进作用。意大利改革以后，新的养老金给付水平对那些原本想62岁退休而现在则决定65岁退休的人来说每年增加了6％；它还直接地影响了年老工人的退休决策，例如决定57岁退休的人数下降了15％。瑞典人62岁退休时获取的给付的工资替代率是46％，如果65岁退休就是62．60％，如果68岁退休就可以达到82％。留在劳动力市场上的人数达到一定程度时势必会自动减少退休金的支付压力，降低了赡养率，扩大了资金来源，不但可以成为导致公共养老保险财政平衡的潜力，而且，激励机制的重塑获得了只有单纯的"参量改革"（如推迟退休年龄、或单一地提高缴费标准、或降低养老金标准）等立法措施才能达到的效果，从而达到了事半功倍的目的。

　　5．它为工人提供了一个更为灵活的退休选择。由于最终的退休金给付标准是根据工龄计算的，所以，那些愿意接受较低退休金而换取提前退休的工人，或那些愿意获取未来较多退休金而继续留在劳动力市场上的人都拥有了合法的选择权，而没有任何附加条件或"惩罚"。对于那些愿意提前退休的人来说，他选择的显然是未来较低的工资替代率。

　　6．与待遇确定型的现收现付制相比较，它具有较强的抵抗政治风险的能力。年金指数化事实上是个政治性很强的问题，政策制定者可以对年金化的维度进行选择。由于"名义账户"制再分配的功能较弱，所以一般来说应设立一个最低退休金的计划予以补充，而最低退休金的慷慨程度是易受政治风险影响的。此外，由于"名义账户"制是与工资挂钩指数化的，而不是与资本市场挂钩，所以，一般来说它的养老金给付不易产生较大的变化，从这个意义上讲，与待遇确定型的现收现付制相比，"名义账户"制不易受到过度承诺的政治风险的影响。

　　7．很适合资本市场不发达的国家。在一些转型国家和发展中国家，资本市场不发达，金融机构不成熟，那么，引入"名义账户"制就很适应这种特殊的国情，就是说，"名义账户"制在来本市场和金融机构成熟起来之前就可以很快地运转起来，同时它又可以反过来刺激资本市场的发展。

　　8．基本上可以解决转型成本的风险问题。在从现收则制向积累制过渡的过程中，由于旧制度的隐性债务必须要偿还，所以存在着"制度性资金不足"的经济风险，并且这种经济上的转型成本很可观，甚至要持续几代人。"名义账户"制可以有助于削减转型成本所造成的政治风险和社会风险的影响，即它可以使其转型成本得以分散化--使之分散到和"消化"到一个年龄跨度很宽的时段里。所谓政治风险主要是指不能兑现未来收益的承诺；所谓社会风险主要是指无力及时调整适应人口变化的政策。这正是目前一些国家已经或正在采用"名义账户"制的根本原因。

　　“名义账户"制的局限性

　　虽然"名义账户"制具有较多的优势，但是与现收现付制和积累制相比却有一些明显的局限性，对此应该有清醒的认识。以尽量避免在转型过程中出现失误。

　　1．再分配作用比较弱。与现收现付制度相比，由于"名义账户"制再分配的作用比较弱，所以如果没有"最低退休金计划"作为保障，从现收现付制向"名义账户"制转型就会在退休者之间造成较大的收入不公现象。欧亚六国的实践证明：（1）"名义账户"制的这个局限性导致这样一个现象，即在比较富裕的工人中比较容易推行"名义账户"制，而在较贫穷的工人中则难度比较大。（2）如果没有"最低退休金保障"这个机制，有些工人的境遇与现收现付制相比就会变得很糟，对他们来说，就不如不改革，因为现收现付制对他们更有利。（3）对于40年工龄以上的工人来说，"名义账户"制可以提供一个很好的收入替代率（例如税后50％左右）。但对于农业工人、妇女、非正规经济部门的工人来说，他们的替代率很可能不到40％。

　　2．对国民储蓄不能做出贡献。与缴费确定型的积累制相比，"名义账户"制账户中的资产显然不是"资本资产"，而是"名义资产"，所以，它不会对国民储蓄率做出任何贡献。相反，瑞典的研究说明，"名义账户"制对储蓄率具有一定的负效应。一方面，"名义账户"制不能对经济具有刺激的作用；另一方面，对许多国家来说，经济增长率则是一件很重要的事情，这样，"名义账户"制就不能像缴费确定型的制度那样对发展资本市场具有较大的直接推动作用。

　　3．对一些"弱势群体"不利。（1）对妇女不利。一般来说，由于照看子女、老人和家务等原因，工资本来就较低的妇女的职业生涯记录不太连贯，其年金化的预期给付不会很高；另一方面，与男性相比，妇女的职业生涯比较短，而平均寿命比较长，这就等于对妇女实行了一种带有"惩罚"性质的机制，迫使她们希望在劳动力市场上滞留的时间长一些。在拉脱维亚，"名义账户"下55岁退休的妇女平均获得的退休金要低25％。在波兰，提前退休的妇女所获得的退休金要比60岁退休减少50％。（2）对鳏寡老人不利。例如，拉脱维亚取消了对所有配偶幸存者的给付，而拉脱维亚的妇女平均寿命比男性长8年。

　　4．关于短期内财政自动平衡问题。所谓"自动财政稳定"是指在不经常运用立法干预的前提下养老金计划调整财政风险的能力。之所以强调"不经常运用立法干预"，是因为立法干预会导致出现诸多方面的问题。在"自动财政稳定"这个定义中，还有必要将"短期财政平衡"与"长期财政稳定"区别开来。"短期财政平衡"是指避免导致资产减少（部分积累制）和陷入龄危机的各种措施；"长期财政稳定"是指在一段时期内甚至在几十年内允许资产和债务存在着，但在经过一定的财政冲击以后即可马上恢复平衡，进入正常状态。

　　短期内自动财政平衡是一个非常合意的目标。但是，由于"名义账户"制在本质上实行的是DB型的现收现付制，"终生年金"一直支付到退休者死亡，死亡率预期与实际死亡率之间的差别是短期财政平衡这个目标只能存在于不现实的稳定状态之中的一个重要因素。于是，"名义账户"制就像传统的DB型现收现付制一样，需要其他的财政调节措施予以配合，例如，政府担保、不间断地立法以制定一些强制性的措施（例如即使建立一个储备基金也需要不间断地干预）。从融资与给付上讲由于DB制很难实现短期的自动财政平衡，所以DB制要求国家作为担保人承担一定的风险；而DC制从理论上讲则具有短期自动财政稳定的功能，所以基本上不需要有担保人予以担保。

　　希望上述回答对您有所帮助！

2. 名义账户制的内容

1．从融资的方式来看，名义账户制是建立在现收现付制的基础之上，即社会缴费直接用于支付当前的退休者，但它又不同于传统的待遇确定型的现收现付制，因为在名义账户制度下，每个工人建立的个人账户是名义上和模拟的积累制，而不是真正意义上即资本化的积累制，可以说是事实上的非积累制或称非基金式；这种名义账户制的账户系统仅仅是一种记账的管理方式，而不需实际存入资金。2．从养老金给付的条件和规则来看，虽然个人账户中的资产是名义性质的，但退休金的给付标准原则上却是严格按缴费确定型积累制规则运行的，就是说，在退休领取养老金的时候个人账户中的名义资产即刻便被年金化了。一般来说，养老金给付的标准主要取决于记入个人账户缴费的积累、名义资产的投资增殖、名义资产转成退休年金的计算公式、退休给付指数化的公式等，上述四个因素的合计便是养老金给付的总额。

3. 名义账户制的含义

但是，正如银行将吸纳的存款贷给哪家企业与储户无关一样，国家做不做实账户也与个人无关，只需保证个人退休后能按时足额拿到钱。名义缴费确定型模式或称名义账户制，它既有某些待遇确定型现收现付制的特征，又有缴费确定型积累制的某些特征，所以，名义账户制既可被称为缴费确定型的现收现付制模式，也可以被认为是待遇确定型现收现付制的某种变型，从本质上讲，是现收现付制与积累制、待遇确定型与缴费确定型的混合模式，即DC+DB=NDC。

4. 名义账户制的介绍

名义账户制就是把社保账户变成一个银行账户，有清楚的个人缴费记录，将现在个人缴纳的工资的8%和企业配比的20%全都记入个人账户。

5. 名义账户制的局限性

虽然名义账户制具有较多的优势，但是与现收现付制和积累制相比却有一些明显的局限性，对此应该有清醒的认识。以尽量避免在转型过程中出现失误。1．再分配作用比较弱。与现收现付制度相比，由于名义账户制再分配的作用比较弱，所以如果没有最低退休金计划作为保障，从现收现付制向名义账户制转型就会在退休者之间造成较大的收入不公现象。欧亚六国的实践证明：（1）名义账户制的这个局限性导致这样一个现象，即在比较富裕的工人中比较容易推行名义账户制，而在较贫穷的工人中则难度比较大。（2）如果没有最低退休金保障这个机制，有些工人的境遇与现收现付制相比就会变得很糟，对他们来说，就不如不改革，因为现收现付制对他们更有利。（3）对于40年工龄以上的工人来说，名义账户制可以提供一个很好的收入替代率（例如税后50%左右）。但对于农业工人、妇女、非正规经济部门的工人来说，他们的替代率很可能不到40%。2．对国民储蓄不能做出贡献。与缴费确定型的积累制相比，名义账户制账户中的资产显然不是资本资产，而是名义资产，所以，它不会对国民储蓄率做出任何贡献。相反，瑞典的研究说明，名义账户制对储蓄率具有一定的负效应。一方面，名义账户制不能对经济具有刺激的作用；另一方面，对许多国家来说，经济增长率则是一件很重要的事情，这样，名义账户制就不能像缴费确定型的制度那样对发展资本市场具有较大的直接推动作用。3．对一些弱势群体不利。（1）对妇女不利。一般来说，由于照看子女、老人和家务等原因，工资本来就较低的妇女的职业生涯记录不太连贯，其年金化的预期给付不会很高；另一方面，与男性相比，妇女的职业生涯比较短，而平均寿命比较长，这就等于对妇女实行了一种带有惩罚性质的机制，迫使她们希望在劳动力市场上滞留的时间长一些。在拉脱维亚，名义账户下55岁退休的妇女平均获得的退休金要低25%。在波兰，提前退休的妇女所获得的退休金要比60岁退休减少50%。（2）对鳏寡老人不利。例如，拉脱维亚取消了对所有配偶幸存者的给付，而拉脱维亚的妇女平均寿命比男性长8年。4．关于短期内财政自动平衡问题。所谓自动财政稳定是指在不经常运用立法干预的前提下养老金计划调整财政风险的能力。之所以强调不经常运用立法干预，是因为立法干预会导致出现诸多方面的问题。在自动财政稳定这个定义中，还有必要将短期财政平衡与长期财政稳定区别开来。短期财政平衡是指避免导致资产减少（部分积累制）和陷入龄危机的各种措施；长期财政稳定是指在一段时期内甚至在几十年内允许资产和债务存在着，但在经过一定的财政冲击以后即可马上恢复平衡，进入正常状态。短期内自动财政平衡是一个非常合意的目标。但是，由于名义账户制在本质上实行的是DB型的现收现付制，终生年金一直支付到退休者死亡，死亡率预期与实际死亡率之间的差别是短期财政平衡这个目标只能存在于不现实的稳定状态之中的一个重要因素。于是，名义账户制就像传统的DB型现收现付制一样，需要其他的财政调节措施予以配合，例如，政府担保、不间断地立法以制定一些强制性的措施（例如即使建立一个储备基金也需要不间断地干预）。从融资与给付上讲由于DB制很难实现短期的自动财政平衡，所以DB制要求国家作为担保人承担一定的风险；而DC制从理论上讲则具有短期自动财政稳定的功能，所以基本上不需要有担保人予以担保。